Код суду 233 Справа № 233/3265/21
Вирок
Іменем України
30 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021052380000343 від 19 червня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, працездатного, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, працездатного, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
18 червня 2021 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своїм другом ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_3 , побачили, що територія домоволодіння оснащена металевими воротами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання металевих воріт з території вищезазначеного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 викрасти металеві ворота, які розташовані перед територією домоволодіння АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 погодився, тим самим вступив з ОСОБА_4 в попередню злочинну змову. В цей же день, приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшли до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де зняли з петель металеві ворота вагою 52 кг., вартістю 332 гривні 80 копійок. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 332 гривні 80 копійок.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, матеріальна шкода йому відшкодована, цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання на розсуд суду. З огляду на що, суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2021 року до нього завітав його товариш ОСОБА_5 . Вони перечекали дощ і пішли в сторону залізничного вокзалу. Проходячи по АДРЕСА_3 , вони побачили покинутий будинок, біля якого стояли металеві ворота. Він запропонував ОСОБА_5 зняти вказані ворота і віднести на пункт прийому металу, таким чином заробити гроші на продукти, на що ОСОБА_5 погодився. Оскільки на вулиці був дощ, поряд з ними нікого не було, ніхто за ними не спостерігав, вони підійшли до воріт, зняли їх з петель і віднесли на пункт прийому металу, за що отримали 300 гривень. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 18 червня 2021 року, приблизно о 14 годині, він йшов на роботу. Оскільки на вулиці йшов дощ, він вирішив зайти до свого товариша ОСОБА_4 . Він прийшов до ОСОБА_4 , перечекав дощ, а потім вони вдвох пішли в сторону залізничного вокзалу. Проходячи по АДРЕСА_3 , вони побачили покинутий будинок, біля якого стояли металеві ворота. ОСОБА_4 запропонував йому зняти вказані ворота і віднести на пункт прийому металу, таким чином отримати гроші на продукти, на що він погодився. Оскільки на вулиці був дощ, поряд з ними нікого не було, ніхто за ними не спостерігав, вони підійшли до воріт, зняли їх з петель і віднесли на пункт прийому металу, за що отримали 300 гривень. Щиро шкодує про вчинене, просить суворо його не карати.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 червня 2021 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . В ході огляду були виявлені два металевих стовпчики біля вказаного домоволодіння , на які кріпилися металеві ворота.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 червня 2021 року з фототаблицею, на ділянці місцевості неподалік від домоволодіння АДРЕСА_3 були оглянуті, добровільно надані свідком ОСОБА_7 , дві частини металевих воріт, кожна з яких довжиною 1,95 м., шириною 1,35 м., прямокутної форми, без лакофарбового покриття, загальною вагою 52 кг. Зі слів ОСОБА_7 вказані металеві ворота вона придбала у невідомих чоловіків 18 червня 2021 року.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-21/4994/ТВ від 02 липня 2021 року ринкова вартість брухту чорного металу, станом на 18 червня 2021 року, могла становити 332 гривні 80 копійок.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28 червня 2021 року, свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених їй для впізнання чотирьох осіб чоловічої статті впізнала першим зліва ОСОБА_4 , як чоловіка, який продав їй металеві ворота.
Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 28 червня 2021 року, свідок ОСОБА_7 серед пред'явлених їй для впізнання чотирьох осіб чоловічої статті впізнала четвертим зліва ОСОБА_5 , як чоловіка, який продав їй металеві ворота.
Під час проведення слідчого експерименту 30 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_5 металевих воріт з домоволодіння АДРЕСА_3 , що мало місце 18 червня 2021 року.
Під час проведення слідчого експерименту 30 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, детально розповів та показав на місці про обставини викрадення ним разом з ОСОБА_4 металевих воріт з домоволодіння АДРЕСА_3 , що мало місце 18 червня 2021 року.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує їх дії за ч.2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням його особистих даних, який є не судимим, в силу ст.89 КК України, щиро покаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального відбуття покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищевикладені обставини,приймаючи до уваги досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням його особистих даних, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчиненому, за місцем мешкання характеризується посередньо, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, зі звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України, в розмірі 514 гривень 86 копійок слід покласти на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких слід стягнути в дольовому порядку по 257 гривень 43 копійки з кожного за проведення експертизи № СЕ-19/105-21/4994-ТВ від 02 липня 2021 року.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в дольовому порядку по 257 (двісті п'ятдесят сім) гривень 43 копійки з кожного.
Речові докази: металеві ворота, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 - залишити йому, як законному володільцю.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1