264/6036/21
2-з/264/30/2021
30 серпня 2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кузнецова Д.В. за участі секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4414, виданого 26.01.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість в розмірі 11 693,75 гривні, за виконавчим провадженням №66466347.
В обґрунтування поданої заяви вказує, що 26.01.2021 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис №4414 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 693,75 гривні. 11.08.2021 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком С.В. відкрито виконавче провадження №66466347 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Також державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500, 00 грн. та арешт коштів боржника. Боржниця працює в ПАТ «ДТЕК «Донецькі електромережі» та має банківські рахунки. Вказує, що в будь-який момент державний виконавець може звернути стягнення з заробітної плати та арештувати все майно, що знаходиться за місцем проживання боржниці в АДРЕСА_1 . У зв'язку із цим з метою недопущення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу.
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Ознайомившись із вказаною заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до заяви документів вбачається, що 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №4414 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 693,75 гривні.
11.08.2021 року старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком С.В. відкрито виконавче провадження №66466347 з примусового виконання вказаного виконавчого напису. В цей же день постановою державного виконавця визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також 11.08.2021 року цим де виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках.
Згідно з паспортними даними ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Мета забезпечення позову- це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.
Пунктом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи зі змісту ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
З огляду на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржуватися боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 4414, вчиненого 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., що здійснюється в межах виконавчого провадження №66466347, відкритого старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком С.В., слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третя особа Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який видано 26.01.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №4414, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11 693,75 гривні, що здійснюється в межах виконавчого провадження №66466347, відкритого старшим державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сіриком С.В.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 152 ЦПК України він повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копії ухвали спрямувати для виконання та до відома сторін.
Суддя: Д.В. Кузнецов