Справа № 127/2-4296/09
Провадження 2-зз/127/3/21
30 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року в справі №2-4296/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася адвокат Павалюк Г.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року в справі №2-4296/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах зявленої суми позову 29373,83 грн.
Клопотання мотивовано тим, що по справі №2-4296/09 рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно заборгованість в загальній сумі 29373,83 грн., а також судові витрати. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах зявленої суми позову 29373,83 грн.
Листом ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області від 30.11.2020 року №31/24/05-1878, повідомлено, що згідно облікових даних ЄДР МВС України станом на 27.11.2020 р. за ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби MITSUBISHI LANSER 2007 р.в. д.н. НОМЕР_1 , MITSUBISHI LANSER 2008 д.н. НОМЕР_2 , MITSUBISHI COLT 2008 р.в. д.н. НОМЕР_3 , які перебувають під арештом, що накладений у зв'язку з виконанням ухвали №2-4296/09 Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.07.2009 р.
Листом №78255 від 16.11.2020 р. Перший ВДВС у м. Чернівці повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №19612759 з виконання виконавчого листа №2-4296/09 від 01.04.2010 р. виданого Ленінським районним судом м.Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу. 20.06.2015 р. виконавчий лист був повернутий стягувачеві, та станом на сьогоднішній день він не перебуває на виконанні.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 01.10.2020 р. ПАТ «Кредитпромбанк» було ліквідовано на підставі рішення щодо припинення, у зв'язку з чим 01.10.2020 р. до реєстру було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №1000701110060002930. Дані про юридичних правонаступників в ЄДР відсутні.
Зважаючи на те, що ПАТ «Кредитпромбанк» було припинено шляхом ліквідації юридичної особи, з 01.10.2020 р., вказана юридична особа перестала існувати, відповідно припинилися всі права та обов'язки котрі їй належали.
Як вбачається з листа Першого відділу ДВС 20.06.2015 р. виконавчий лист №3 4296/09 від 01.04.2010 р., виданий Ленінським районним судом м.Вінниці був повернутий стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк» ще 20.06.2015 р. Відповідно стягувач мав право пред'явити його до наступного примусового виконання в строк до 20.06.2018 p., однак своїм правом не скористався та виконавчий лист у вказаний строк не пред'явив, на сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відсутнє та на виконанні не перебуває.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-4296/09, ПАТ «Кредитпромбанк» не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, також не було заяв інших осіб, до яких перейшло б право вимоги, про заміну сторони стягувача за виконавчим листом.
Адвокат Павалюк Г.В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримує та просить слухати справу в її відсутність та відсутність заявника.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, проте надали суду заяву, відповідно до якої заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримують та просять слухати справу в їх відсутність.
Представник позивача ПАТ «Кредитпромбанк» до судового засідання не з'явився по невідомій суду причині.
Дослідивши матеріали цивільної справи №2-4296/09, заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м.Вінниці знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 29 373,83 грн., а також судові витрати (а.с. 73).
Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 30.07.2009 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в межах зявленої суми позову 29373,83 грн. (а.с. 43).
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із роз'ясненнями, наданими в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено по справі, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.12.2009 року позов задоволено та стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в загальній сумі 29 373,83 грн., а також судові витрати.
Боржник ОСОБА_1 , будучи тривалий час обізнаною щодо стягнення з неї за вказаним рішенням суду боргу на користь банку, а також щодо накладення арешту на все її майно по цій справі та в черговий раз звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, будь-яких доказів про виконання цього рішення суду не надала, як і доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини.
Наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення 01.10.2020 року ПАТ «Кредитпромбанк» на думку суду не свідчить, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 158, 354 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Павалюк Галини Василівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2009 року в справі №2-4296/09 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: