СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7149/21
пр. № 3/759/5762/21
27 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 11.03.2021 року приблизно о 18.20 годин, в м.Києві, на вул.Г.Космосу, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул.Жмеринська, не надав переваги в русі автомобілю «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 ПДР України.
ОСОБА_2 11.03.2021 року приблизно о 18.20 годин, в м.Києві, на перехресті вул.Г.Космосу та вул.Жмеринської, 26, керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та їхав прямо. Водій «Хюндай» також виїхав на перехрестя та повертаючи праворуч не пропустив його автомобіль, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по вул.Г.Космосу по середині смуги та на дозволяючий сигнал світлофору, почав робити поворот на право. В цей відчув удар від автомобіля «Кіа» в праву частину автомобіля. Вважає, що автомобіль «Кіа» намгався здійснити обгон для того щоб рухатись прямо.
Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, з якої вбачається механізм та обставини виникнення ДТП, розташування транспортних засобів після ДТП, пошкодження автомобілів; оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обидва транспортні засоби рухались по вул. Героїв Космосу в сусідніх смугах, оскільки ширина смуги в одному напрямку складає 6,6 м, тобто дозволяє одночасний рух двох автомобілів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався в другій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався у першій смузі.
Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Жмеринська водій автомобіля «Хюндай» не зайнявши відповідного крайнього положення намагався здійснити поворот праворуч в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», який рухався прямо.
Враховуючи, щоналежних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.10.4 ПДР; провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в його діях не вбачається порушення п.16.11 ПДР, оскільки його пояснення повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинено 11.03.2021 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 , оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушників до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : М.О. Оздоба