Справа № 758/579/19
Категорія 38
(ЗАОЧНЕ)
17 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Кужелєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2009 року в розмірі 13 553,60 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 07.12.2009 року ОСОБА_1 уклала з позивачем договір № б/н та отримав кредит у розмірі 12 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг» та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконала в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 03.12.2018 відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 13 553,60 грн., яка складається з наступного: 687,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6559,34 грн. - заборгованість за відсотками; 5184,78 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,60 грн. - штраф (процентна складова). На підтвердження позовних вимог, до позову долучено виписку по картковому рахунку, витяг з Умов та правид надання банківських послуг, в редакції, яка діяла на момент укладення кредитного договору, наказ про затвердження цих умов, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видані картки клієнту та докази направлення вказаних документів іншій стороні.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.01.2019 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В..
Ухвалою суду від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Позивач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутністю, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судовим розглядом встановлено, що 07.12.2009 р. ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2009 у формулярі Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» заповнена інформація про персональні та контактні дані відповідача.
При підписанні вказаної Анкети-заяви відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява, разом Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив ознайомлення з договором про надання банківських послуг до його підписання та погодився з його умовами. Крім того, останій зобов'язався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті позивача.
До позовної заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку Ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/ та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, у відповідачки наявна заборгованість перед позивачем, яка станом на 03.12.2018 року становить 13 553,60 грн., яка складається із наступного: 687,88 грн. - заборгованість за тілом кредита; 6559,34 грн. - заборгованість за відсотками; 5184,78 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 621,60 грн. - штраф (процентна складова).
Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Суд вважає, що вимоги Банку щодо стягнення з відповідача штрафу та пені не підлягає задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю через відсутність передбаченого обов'язку відповідача по їх сплаті у Анкеті-заяві від 07.12.2009 року.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Оскільки в Анкеті-заяві, підписаної відповідачем не міститься строку повернення кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду України від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 7247,22 грн., яка складається: 687,88 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6559,34 грн. - заборгованість за відсотками.
На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 626, 628, 633, 634, 638, 1054, 1055 ЦК України, статтями 2, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.12.2009 року, що виникла станом на 03.12.2018 року, а саме: - 687,88 грн. заборгованість за тілом кредита, - 6559,34 грн. заборгованість за відсотками, а всього - 7247,22 грн. (сім тисяч двісті сорок сім грн. 22 коп.).
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1762,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складений 17.08.2021 року.
Суддя Ю. В. Рибалка