Справа № 609/584/20
Категорія 38
29 липня 2021 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: представника відповідача-1 - адвоката Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -
В червні 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області з позовом, в якому просить: 1) зобов'язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (відповідач-1) видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 і непризнання надуманої суми в розмірі 5 786,98 грн.; 2) зобов'язати Українську акціонерну страхову компанію «Аска-Життя» виплатити на користь позивача страхову суму в розмірі 10 000,0 грн.
Позов мотивований тим, що 21.01.2013 р. позивач уклав кредитний договір з АТ «Банк «Ренесенс Капітал» на суму 6 031,92 грн., а також другий договір при змішаний системі договорів зі страховою компанією «Аска-життя», зі встановленням графіку погашення кредиту, термін виконання яких - до 22.01.2016 р. Позивач зазначає, що він сплачував кредит до літку 2013 р., а потім з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого були потрібні гроші на лікування, в зв'язку з чим він звернувся до Банку «Ренесанс Капітал» про зміну умов договору, але Банк не взяв це до уваги. Стверджує, що він в повному обсязі достроково сплатив всю суму кредиту, виплативши банку суму в розмірі 8 451,43 грн., що підтверджується банківськими документами. Під час дії договору страхування ним надавались до УАСК «Аска-Життя» відповідні медичні документи про лікування та заява на виплату страхової суми, але йому була виплачена лише матеріальна допомога в розмірі 1 072,98 грн. Зазначає, що до укладання даного договору страхування він був примушений. Вважає, що відповідачем-2 порушені обов'язки страховика за укладеним договором. Стверджує, що в судовому порядку вже розглядався спір між ним та банком щодо зміни умов договору, але в задоволенні його позову було відмовлено.
Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 15.06.2020 р. вищевказаний позов був переданий за підсудністю для розгляду до Подільського районного суду м.Києва.
Ухвалою від 10.07.2020 р. відкрито провадження за вищевказаний позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивачем 09.11.2020 р. відповідно до ст.49 ЦПК України подана уточнена позовна заява, в якій він додав ще вимогу про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,0 грн., який він зменшив до 50 000,0 грн. заявою від 01.03.2021 р. В цій частині позовні вимоги мотивовані тим, що протиправна, на думку позивача, поведінка АТ «ПУМБ» довела його до моральних страждань та лікування, зокрема операція на ліве око та операція на простаті.
Відпвідачем-2 був поданий відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не обгрунтовані, не доведені та не підлягають задоволенню. Зазначає, що за укладеним між сторонами договором страхування № 85019063262 від 21.01.2013 р. Товариство взяло на себе зобов'язання у разі настання певної події (страхового випадку), а саме: а) смерті в результаті захворювання або нещасного випадку або б) інвалідності 1 групи в результаті нещасного випадку; в період дії договору виплатити позивачу або вигодонабувачу - АТ «ПУМБ», в залежності від страхового випадку, за умови своєчасного звернення до Товариства та надання відповідних документів, страхову суму в розмірі, обумовленому договором страхування. Оскільки договір припинив свою дію 21.01.2016 р. і за час дії договору жоден зі страхових випадків, встановлених договором страхування, не настав, то у Товариства не виникло зобов'язань щодо виплати страхової суми ні на користь позивача, ні на користь вигодонабувача. Зазначає, що твердження позивача про те, що послуга страхування надавалась як передумова укладання договору карткового рахунку та встановлення ліміту овердрафту є хибними та недоведеними. В разі незгоди з умовами договору позивач вправі був відмовитись від його укладання.
Відповідачем-1 були подані письмові пояснення, в яких сторона відповідача просила залишити позов без задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги про визнання суми в розмір 5 786,98 грн. надуманою не підлягають розгляду в цій справі, оскільки предметом спору за даною вимогою є встановлення суми заборгованості за кредитними зобов'язаннями, що має підтверджуватись іншими обставинами та доказами, ніж ті, на які посилається позивач. Спір щодо вказаної суми має розглядатись за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості. 21.01.2017 р. позивачу було встановлено ліміт овердрафту - 2 016,14 грн., які позивач використав на власні потреби відповідно до умов банківського рахунку та кредитного договору. На дату подання позову (08.06.2020 р.) позивач мав заборгованість за сумою овердрафту в розмірі 2 016,14 грн., що підтверджується випискою з рахунку.
Позивачем був поданий процесуальний документ, який названий «відзив на пояснення», в якому позивач висловлює незадоволеність роботою АТ «ПУМБ» та УАСК «Аска-життя».
В судове засідання позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, засобами поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, наведених у письмових пояснення, посилаючись на безпідставність позову та його необгрунтованість.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, засобами поштового зв'язку подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 85019063262, згідно із умовами якого банк зобов'язувався надати позичальнику кредит з метою та у сумі кредиту, вказаній в пропозиції, й в порядку, передбаченому цим розділом, а позичальник зобов"язувався сплатити банку разову комісію, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом та комісії, використати його за цільовим призначенням, виконати інші умови кредитного договору та повертати кредит банку частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше останнього дня строку кредиту, зазначеного в Пропозиції (п.2.1.).
Відповідно до умов кредитного договору позивачу надано споживчий кредит у сумі 6031,92 гривні строком до 21 січня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, розмір комісії за обслуговування кредиту з 22.01.2013 року по 21.01.2014 року - 0,82 % (п.2.8.1.), з 22.01.2014 року - 2,00 % (п.2.8.2.).
Дані обставини підтверджуються копіями даного кредитного договору від 21.01.2013 р., пропозиції від 21.03.2013 р., листа АТ «ПУМБ» від 21.10.2015 р., що містяться в матеріалах справи, та визнаються обома сторонами, а також електронною копією рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 р. у справі № 601/607/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Ренесанс Капітал", Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного Акціонерного Товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія "Аска-Життя", третя особа: ТОВ "Кредит Експрес Юкрейн Е.Л.Е.Л.С.І." про зміну умов договору, повернення переплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа, про яку ОСОБА_1 зазначив в позові, що розглядається в даному судовому провадженні).
Крім того, між позивачем ОСОБА_1 та ПрАТ "Українська Акціонерна Страхова Компанія "Аска-Життя" 21.03.20213 р. був укладено договір страхування життя № 85019063262 строком на 36 місяців, за яким: страхова сума - 4 960,46 грн., страховий тариф - 0,6%, страхова премія - 1071,46 грн.
Дана обставина підтверджується листами УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» від 12.05.2020 р. № 832, від 10.12.2015 р. № 2853, від 06.02.2015 р. № 266, електронною копією рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 р. у справі № 601/607/16 та визнається обома сторонами.
Як вбачається з вищевказаного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 р. у справі № 601/607/16, позивачем ставилось питання про зміну пункту 2.8.1 кредитного договору та зазначалось про дострокове виконання договору та відсутності заборгованості за ним.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.11.2016 р. у справі № 601/607/16 відмовлено в позові ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Банк Ренесанс Капітал", Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Приватного Акціонерного Товариства "Українська Акціонерна Страхова Компанія "Аска-Життя", третя особа: ТОВ "Кредит Експрес Юкрейн Е.Л.Е.Л.С.І. " про зміну умов договору, повернення 2406,46 грн. переплаченої суми та відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди.
Правонаступником усього майна, майнових прав та обов"язків Публічного акціонерного товариство "Банк Ренесанс Капітал", яке припинилося 19.07.2016 р. унаслідок реорганізації шляхом приєднання, є Акціонерне Товариство "Перший Український Міжнародний Банк".
Спір між позивачем та відповідачем-1 виник з підстав того, що ОСОБА_1 стверджує про виконання ним в повному обсязі зобов'язання з укладеним кредитним договором, що заперечує АТ «ПУМБ», а між позивачем та відповідачем-2 виник з приводу того, що ОСОБА_1 зазначається про наявність підстав для виплати йому страхового відшкодування за укладеним з УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» страховим договором, а про відсутність страхового випадку стверджується останнім.
Відповідно до ст.ст.12 ч.1, 3, 81 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Перевіряючи твердження та заперечення сторін щодо кредитного договору, суд виходить з такого.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як вбачається з наданих документів, відповідачем-1 в повному обсязі виконані свої зобов'язання за укладеним договором.
Між тим, згідно наданої відповідачем-1 виписки по рахунку ОСОБА_1 , на час припинення строку дії договору (22.01.2016 р.) у позивача була наявна заборгованість за використання овердрафту.
Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем неправильно зараховувались внесені позивачем суми за погашення кредиту.
Відповідно до п.142 п.п.1 розділу ХІV Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків-резидентів та нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 (в редакції постанови Правління Національного банку України від 01.04.2019 р. № 56), Банк закриває поточні рахунки клієнтів на підставі заяви клієнта, крім випадків, визначених пунктом 143 розділу XIV цієї Інструкції.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу того, що ним подавалась до АТ «ПУМБ» заява про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 та відповідачем-1 відмовлено у видачі такої довідки.
Більш того, що питання невизнання позивачем суми в розмірі 5 786,98 грн., яку, як стверджує позивач, відповідач-1 зазначає як суму заборгованості, не є предметом доказування за вищевказаним позовом ОСОБА_1 , і в цій частині суд погоджується із запереченнями представника відповідача-1.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання АТ «ПУМБ» видати довідку про закриття карткового рахунку № НОМЕР_1 і непризнання суми в розмірі 5 786,98 грн. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, такими, що не засновані на законі, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Вирішуючи позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 виплатити позивачу страхову суму за договором страхування життя, суд виходить з такого.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст.979 ЦК України, ст.28 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Отже, виплата такої суми мала б проводитись УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» лише в разі настання страхового випадку з ОСОБА_1 .
Позивач в позові зазначає про те, що нещасний випадок з ним стався влітку 2013 р., без зазначення дати («впав з возу з соломою прямо під ноги коня, який побив його задніми ногами, бив в голову, поламав руку та вирвав суглоба»).
Як вбачається з листа відповідача-2 від 10.12.2015 р. № 2853 (тобто під час дії договору страхування), станом на дату реєстрації цього листа в журналі вихідної кореспонденції ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» жодних заяв чи інших документів, що вказували б на факт настання випадку, що має ознаки страхового випадку, не надходило.
Як вбачається з листа відповідача-2 від 12.05.2020 р. № 832, укладений між сторонами договір припинив свою дію 22.01.2017 р., а станом на дату реєстрації цього листа в журналі вихідної кореспонденції ПрАТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» жодних заяв чи інших документів, що вказували б на факт настання випадку, що має ознаки страхового випадку, не надходило.
Надані позивачем до позову копія довідки МСЕК від 10.02.2016 р. та копія медичного висновку від 05.07.2016 р. щодо позивача з Лікувально-діагностичного центру «Альфа-Мед» не свідчать про настання страхового випадку з позивачем під час дії договору страхування та безпосереднє повідомлення позивачем про це УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», як страхувальника, у встановленому законом порядку.
Надані позивачем копії листів з амбулаторної картки із записами від 30.03.2015 р. та 22.05.2015 р. суд не приймає до уваги, оскільки на них не зазначено, що вони з картки ОСОБА_1 , та і в разі встановлення їх належності позивачу, вони також не підтверджують про настання страхового випадку з позивачем під час дії договору страхування та повідомлення позивача про це УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», як страхувальника, у встановленому законом порядку.
Надані позивачем виписки з медичних закладів про перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 12.03.2019 р. по 14.03.2019 р., з 23.10.2017 р. по 26.10.2017 р., з 18.05.2017 р. по 31.05.2017 р. суд також не приймає до уваги, оскільки період лікування позивача відбувався вже після спливу строку дії договору страхування та дані документи також не підтверджують настання страхового випадку з позивачем під час дії договору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду жодного доказу, що він в установленому законом порядку безпосередньо звертався до УАСК «АСКА-ЖИТТЯ», як страхувальника, із повідомленням про настання страхового випадку, з наданням відповідних документів, та із заявою про виплату страхової суми.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вигодонабувачем за укладеним між ОСОБА_1 та УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» договором страхування був АТ «ПУМБ».
Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем не заявлено вимог про визнання договору страхування недійсним з підстав ст.231 ЦК України, а тому посилання позивача про примушування його до укладання договору, на підтвердження яких не надано жодного доказу, суд не бере до уваги.
Отже, судом не встановлено порушення відповідачем-2 зобов'язань за укладеним з позивачем договору страхування від 22.01.2013 р.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання АТ «УАСК «АСКА-ЖИТТЯ» виплатити позивачу страхову суму в розмірі 10 000,0 грн. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, такими, що не засновані на законі, та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги в даному випадку є похідними від вимог про зобов'язання вчинити дії. А тому, в зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідачів, то і правові підстави для відшкодування відповідачами моральної шкоди відсутні.
Крім того, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України, якою встановлено поняття позовної давності та строк загальної позовної давності, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом 3 років.
На правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами, розповсюджується загальний строк позовної давності.
Згідно ст.261 ч.1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Такої заяви про застосування строку позовної давності сторонами не подавалось.
А тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та недоведеність.
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач має інвалідність 2 групи довічно, а тому відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст.509, 626, 627, 628, 979, 1054 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -
В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший українській міжнародний банк», Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін у справі:
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: 47162, Тернопільська область, Шумський район, с.Підгайці; РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач-1 - Акціонерне товариство «Перший українській міжнародний банк» (місцезнаходження за адресою: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; код ЄДРПОУ 14282828);
Відповідач-2 - Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА-ЖИТТЯ» (місцезнаходження за адресою: 03186, м.Київ, вул.Антонова, буд.5; код ЄДРПОУ 24309647).
Суддя Н. М. Ларіонова