печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28325/21-к
15 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «РЕНТАЛ-ПАВЕР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження №12012110060000120, -
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «Рентал-Павер» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №12012110060000120, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 на нежитлове приміщення загальною площею 63, 8 м2 (секція 1/3 приміщення 562); групу нежитлових приміщень загальною площею 94, 6 м2 (секція 1/1 приміщення 136); нежитлове приміщення загальною площею 80,5 м2 (секція 1/3, приміщення 561); групу нежитлових приміщень загальною площею 164, 7 м2 (секція 1/1, приміщення 135а) по вул. Ракетній, 24.
Клопотання мотивоване тим, що ТОВ «Рентал-Павер» є добросовісним набувачем нерухомого майна, проте внаслідок накладення арешту позбавлений можливості користуватися вказаним майном, тоді ж як жодного відношення до кримінального провадження не має, не пов'язаний з юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, про підозру посадовим особам ТОВ «Рентал-Павер» не повідомлялось. Таким чином наявні підстави для скасування арешту щодо майна товариства.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.
Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд. На адресу суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в яких просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи представника власника майна ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2017 року у справі №757/58969/17-к в рамках кримінального провадження №12012110060000120, накладено арешт.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об'єктивних фактах і правових підставах.
Більш того, матеріали провадження не містять доказів, які могли б слугувати належними підтвердженнями обґрунтованості підстав для скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак наявні підстави для подальшого арешту майна, та таке обмеження забезпечить «справедливий баланс» між засобами та метою яку прагне достягти орган досудового розслідування, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
Клопотання директора ТОВ «РЕНТАЛ-ПАВЕР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в рамках кримінального провадження № 12012110060000120 - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 35 хв. 20 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1