печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28925/20-к
14 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління за додержанням заонів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016, -
До провадження слідчого судді Печерського районного суду надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
26.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №12016230250000139 від 06.03.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 у справі № 757/10867/20-к ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 продовжено до дванадцяти місяців.
Прокурор вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2020 та 26.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2016 та 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.02.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 02.03.2020 та 03.03.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Також вказав, що враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення його вини в суді, буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Підтвердженням існування даного ризику також є те, що після вручення 02.03.2016 підозрюваному ОСОБА_5 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення судового засідання з його розгляду, останній раптово захворів та згідно даних лікарняного закладу, отриманих стороною обвинувачення, перебував на стаціонарному лікуванні в м. Херсон.
Надалі стороною обвинувачення поштовим зв'язком скеровано за фактичними місцем проживання ОСОБА_5 5 повісток про виклик для проведення допиту в статусі підозрюваного на 6, 7, 8, 9, 10 квітня 2020 року, на які останній так і не прибув та про причини неявки прокурора чи орган досудового розслідування не повідомив.
І тільки після того, як 14.05.2020 ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик вже наручно, останній прибув на запланований допит та взяв участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що саме ОСОБА_5 останнім здійснив вивіз сільськогосподарської техніки ТОВ «Глобал-Инвест» у невідомому напрямку та в невстановлене досудовим розслідуванням місце, а, отже, саме йому може бути відоме її місцезнаходження на даний момент, і останній, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, введення слідства в оману, може здійснити незаконні дії, спрямовані на знищення або приховування предмету злочину, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризиком.
Також, у випадку непродовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, користуючись своїми та іншого підозрюваного ОСОБА_18 зв'язками у правоохоронних органах та органах державної влади, як безпосередньо, так із залученням інших осіб, в тому числі тих, які раніше вчиняли злочини, зможе знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідуваня, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також незаконно протидіяти слідству, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризиком.
Водночас, враховуючи вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, останній як за участі інших осіб, із якими пов'язаний злочинною діяльністю, так і самостійно, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що, відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиками.
Прокурор вказав, що ОСОБА_5 , достеменно знаючи про нанесення 05.03.2016 озброєними особами тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_19 , трактористу в ТОВ «Глобал-Инвест», який разом зі іншими намагався завадити незаконному заволодінню сільськогосподарською технікою вказаного підприємства в с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в середині березня 2016 року разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснив вивіз цієї техніки із смт. Каланчак Херсонської області у невідомому напрямку.
Прокурор вказав, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, однак внаслідок виняткової складності провадження досудове розслідування неможливо закінчити до завершення строку дії ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_23 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно завершити проведення призначених судових експертиз, а також провести низку інші слідчі та процесуальні дії.
Прокурор зазначив, що вказані слідчі та процесуальні дії не можуть бути завершені до 17.07.2020 - кінцевого строку дії ухвали слідчого судді від 19.05.2020 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підтвердженням вищевикладеного є те, що ще 19.03.2020 слідчим суддею строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 продовжено до 12-ти місяців.
Зазначив, що на даний час у ході досудового розслідування повторно виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрівається у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, та ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час все ще не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, просили змінити запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
26.02.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2020 у справі № 757/10867/20-к ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2020 без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016230250000139 від 06.03.2016 продовжено до дванадцяти місяців.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.
Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.01.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2020 та 26.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2020; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 20.08.2016 та 30.01.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.02.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2020 за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.02.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.02.2020; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2020 за участю свідка ОСОБА_16 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 02.03.2020 та 03.03.2020 року.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри, з огляду на те, що обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею, як при обранні запобіжного заходу.
З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.
За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, внаслідок виняткової складності провадження досудове розслідування, оскільки необхідно завершити проведення призначених судових експертиз, а також провести інші слідчі та процесуальні дії.
Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.09.2020 року.
Враховуючи характер висунутої підозри, підстав для застосування альтернативного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 діб, тобто до 11 вересня 2020 р., включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 17 липня 2020 року, о 15:35 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1