30.08.2021
Справа № 696/769/21
№ 1-кс/696/12/21
іменем України
30.08.2021 м. Кам'янка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
16 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, був визначений суддя Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід. Відвід мотивований тим, що з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є рідним сином ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала з ним суддею, та під час її поховання мав спілкування з сином.
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу у судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_3 , однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Від ОСОБА_4 надійшла заява в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід (самовідвід) не є обов'язковою.
Розглянувши заяву про самовідвід судді Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 372 КПК України,
постановив:
Заяву судді Кам'янського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.
Матеріали адміністративної справи № 696/769/21 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передати до канцелярії Кам'янського районного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1