30.08.2021 Провадження по справі № 3/940/433/21
Справа № 940/754/21
Іменем України
30 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
20.06.2021 року о 01 годині 55 хвилин в с. Денихівка, по вул. Набережна Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав.
Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Мишкой А.О., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що, зупинивши автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поліцейським екіпажем було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, неадекватну по віденку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля, а також в медичному закладі водій відмовився в присутності свідків. За власним бажанням ОСОБА_1 здав кров на вміст алкоголю в крові, проте даний аналіз проведено не було, так як останній його не оплатив.
Лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що в ніч з 19 на 20 червня 2021 року перебувала на чергуванні в Тетіївській ЦРЛ, куди було доставлено водія ОСОБА_1 для проведення освідування. При первинному огляді ознаки алкогольного сп'яніння у нього були, пальце-носева проба була позивною. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Драгер водій відмовився в присутності свідків, власним бажанням здав кров на вміст алкоголю в крові, проте даний аналіз проведено не було, так як останній його не оплатив.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).
Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 20.06.2021 року о 01 годині 55 хвилин в с. Денихівка, по вул. Набережна Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182521 від 20.06.2021 року, поясненнями свідків інспектора поліції ОСОБА_5 та лікаря ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копією акту медичного огляду ОСОБА_1 , де зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також копією доданого до справи відеозапису вчиненого правопорушення.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя : Т.П.Косович