Справа № 357/9400/21
1-кс/357/1751/21
30 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018110300000253 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018110300000253 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України, мотивована тим, що 09.03.2020 слідчий Щур виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування. Зі змістом постанови ОСОБА_4 ознайомився 28.07.2021. Він не згодний з постановою про закриття кримінального провадження та вважає, що слідчий в ході досудового розслідування не вчиняв реальних слідчих розшукових дій для встановлення осіб причетних до підпалу автомобіля. Слідчий не вживав заходів для встановлення та допиту усіх осіб, які в день і час вчинення злочину розпивали алкогольні напої неподалік місця злочину; слідчий не ініціював та не провів обшуки в приміщеннях належних особам, які протягом останніх років відкрито погрожували знищити майно ОСОБА_4 . Слідчий не встановив та не допитав усіх осіб, які в ніч з 08.09.2018 на 09.09.2018 розпивали алкогольні напої в домоволодінні ОСОБА_6 . Слідчий не провів обшуки в домоволодінні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не провів слідчих дій для перевірки зізнання ОСОБА_7 у підпалі автомобіля, яке було зроблене у присутності поліцейського, та записане на бодікамеру. Тому висновок про закриття кримінального провадження у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування є передчасним та неообгрунтованим.
Заявник, представники заявника до суду не прибули. Заявник просив вчергове відкласти розгляд скарги посилаючись на його і його представників зайнятість.
Слідчий надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, проти скасування постанови заперечує.
Слідчий суддя, зважаючи на те, що судові засідання по розгляду скарги призначалися 20,25,26,30 серпня 2021 р. та за клопотанням заявника, його представника, відкладалися, надходження також клопотання заявника про відкладення розгляду скарги через його зайнятість, керуючись вимогами ст. 306 ч.2 КПК України постановив ухвалу про розгляд скарги у відсутність заявника, його представників, слідчого.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, долучені до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.
Слідчий суддя зазначає, що прийняте слідчим ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з'ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.
Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов'язки, передбачені ст.ст. 2,40,91-94 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення були внесені 09.09.2018, за заявою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України, а саме підпалу автомобіля та згідно витягу із ЄРДР того ж дня за ст. 194 ч.2 КК України.
Слідчий суддя констатує, що при внесенні в ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, невірно вказана його правова кваліфікація. Замість ст. 194 ч.2 КК України - умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, зазначено ст. 194-1 ч.2 КК України - умисне пошкодження об'єктів електроенергетики.
У кримінальному провадженні відсутня постанова слідчого, прокурора про уточнення правової кваліфікації внесеного до ЄРДР вчиненого кримінального правопорушення 09.09.2018 р.
Слідчий суддя констатує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 09.03.2020 р. також стосується розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР 09.09.2018 р. оскільки у її вступній частині зазначена саме вказана правова кваліфікація. Рішення прийнято саме за вказаним складом кримінального правопорушення. А саме, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України - умисне пошкодження об'єктів електроенергетики.
Вказане слідчий суддя визнає істотним та таким, що свідчить про неналежне виконання органом досудового розслідування своїх обов'язків. Оскільки усі здобуті в ході розслідування насправді умисного пошкодження майна потерпілого ОСОБА_4 , вчиненого шляхом підпалу, здійснені за внесеним не вірно щодо правової кваліфікації кримінальним правопорушенням, а саме - ст. 194-1 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Проведено судово-товарознавчу експертизу автомобіля 08.11.2018; судову експертизу матеріалів, речовин і виробів 17.01.2019, що виявлені на лобовому склі, капоті, монтажному блоці, передніх крилан автомобіля та судову пожежо-течнічну експертизу 04.02.2019 в автомобілі.
Слідчий суддя зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено: «в ході досудового розслідування проведені всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, причетних до підпалу автомобіля …».
З вказаним слідчий суддя не може погодитися зважаючи також на наступне.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанові не зазначено відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи потерпілому ОСОБА_4 визнати, що вказаним слідчим було здійснено об'єктивне, повне, ефективне розслідування кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що до теперішнього часу вказане кримінальне правопорушення не розкрите, тобто не встановлено особу, яка його вчинила.
За таких обставин здійснене вказаним слідчим досудове розслідування кримінального правопорушення не може бути визнане ефективним та таким по якому виконані усі можливі слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії.
Слідий суддя зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до умисного тяжкого злочину.
Слідчий суддя встановив, що в порушення вимог ст. 37 КПК України керівником чи заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури у данному кримінальному провадженні не визначений прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Постанова про призначення такого прокурора у матеріалах кримінального провадження відсутня.
Прийнята слідчим ОСОБА_5 оскаржувана постанова від 09.03.2020 дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення відповідно вимог КПК України, ефективного досудового розслідування, з'ясування усіх обставин, що мають істотне значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена не відповідно до КПК України, істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 09.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018110300000253 від 09.09.2018 скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Постанову постанову старшого слідчого СВ Тетіївського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 09.03.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018110300000253 від 09.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194-1 ч.2 КК України, скасувати.
Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного здійснення досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1