30 серпня 2021 р. № 400/2988/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., ознайомившись із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Вільнозапорізької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішеннням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824581200:04:000:0471, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець) та зобов'язано Вільнозапорізьку сільську раду Новобузького району Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824581200:04:000:0471, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець), з урахуванням висновків суду. У решті позовних вимог відмовлено.
10.08.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 22.06.2021 року у справі № 400/2988/21. Заява мотивована тим, що на виконання зазначеного вище рішення суду відповідач розглянув заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та прийняв рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824581200:04:000:0471, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець), з яким позивач незгодна.
Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Рішеннням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо не прийняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824581200:04:000:0471, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець) та зобов'язано Вільнозапорізьку сільську раду Новобузького району Миколаївської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, а саме із земельної ділянки площею 6 га, кадастровий номер 4824581200:04:000:0471, розташованої в межах території Вільнозапорізької сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів, поблизу с. Ростовець), з урахуванням висновків суду. У решті позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, ураховуючи відсутність належно оформленого рішення відповідача про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання позивача (тобто неприйняття відповідачем жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви позивача від 10.08.2021 року,на виконання рішення суду від 22.06.2021 року у справі № 400/2988/21 відповідач прийняв рішення від 23.07.2021 року № 150 "Про розгляд клопотання ОСОБА_1 від 17.02.2021 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року у справі № 400/2988/21", яким відмовив у задоволенні клопотання позивача. Рішення відповідача мотивовване тим, що "право комунальної власності на земельну ділянку не зареєстровано за Вільнозапорізькою сільською радою, тобто ділянка не сформована як об'єкт цивільних прав".
Позивач зазначає у заяві, що вказане рішення відповідача неумотивоване відповідно до частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України, а саме: у ньому не зазначено, яким саме вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схемам землеустрою і техніко-економічним обгрунтування використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектам земелустрою щодо впорядкування територій населених пінктів, затверджених у встановленому законом порядку, не відповідає місцезнаходженню земельної ділянки орієнтовною площею 2 га, яку обрала позивач для безоплатної приватизації.
Суд зазначає, що під час розгляду справи № 400/2988/21 суд не надавав оцінку аргументам відповідача, які стосувалися неможливості задоволення клопотання позивача від 17.02.2021 року, оскільки спір між сторонами виник у зв'язку з неприйняттям відповідачем жодного рішення за клопотанням позивача (ані про задоволення клопотання, ані про відмову в його задоволенні). Суд зазначив у рішенні від 22.06.2021 року, що у цій справі не належить досліджувати підстави для задоволення клопотання або для відмови в цьому.
Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що прийнявши рішення від 23.07.2021 року № 150, відповідач виконав рішення суду від 22.06.2021 року у справі № 400/2988/21.
Рішення відповідача містить мотиви його прийняття. Суд, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не має підстав оцінювати ці мотиви на предмет їх відповідності частині сьомій статті 118 Земельного кодексу України, оскільки наявність або відсутність підстав для надання позивачу дозволу на розроблення проекту земелустрою за її клопотанням від 17.02.2021 року не було предметом розгляду у справі № 400/2988/21.
Тобто, незгода позивача з рішенням відповідача від 23.07.2021 року № 150 свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, а не правовідносин у зв'язку з виконанням рішення суду від 22.06.2021 року у справі № 400/2988/21.
Оскільки відповідач прийняв рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 17.02.2021 року навівши у ньому мотиви його прийняття, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 року в адміністративній справі № 400/2988/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Г. В. Лебедєва