30 серпня 2021 року Справа №160/12286/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.,
при секретарі Піддубцеві О.В.,
за участю
представника відповідача Ферафонтова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,
21.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенерджитрейд” (код 42544369) критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року матеріали справи прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенерджитрейд» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків на додану вартість.
19.08.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій представник просить скасувати заходи щодо зупинення дії рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2021 року №6583 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Газенерджитрейд».
В обґрунтування клопотання зазначено, що внесення платника податків до переліку ризикових спричиняє лише зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, поданої на реєстрацію до ЄРПН, що в свою чергу, не позбавляє платника податків права на реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування за умови подання пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є однією з форм контролю щодо дотримання платником податків норм податкового законодавства та перевірки фактичного здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній/розрахунку коригування.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Неявка представника позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Забезпечивши позов ухвалою від 27.07.2021 року суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства у зв'язку з неможливістю реєстрації податкових накладних при реалізації товарів та відмовою контрагентів від співпраці буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності, з врахуванням також введення по усій території України карантинних заходів, що зумовило погіршення ведення бізнесу, призведе до значних зусиль та витрат. Крім того, суд врахував ту обставину, що спірне рішення зачіпає права не тільки позивача, а і його контрагентів, оскільки у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних останні не мають можливості формувати податковий кредит.
Суд в ухвалі від 27.07.2021 року зазначив, що заходи забезпечення позову у цій справі жодним чином не обмежують права податкового органу на перевірку податкових накладних, які подаються Товариством з обмеженою відповідальністю “Газенерджитрейд” на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом їх зупинення та надання часу на подання додаткових документів у випадку наявності підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд зазначає, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, відповідач фактично викладає доводи, якими не погоджується з висновками, які зробив суд в ухвалі від 27.07.2021 року про забезпечення позову.
Отже, наразі в ухвалі від 27.07.2021 року про забезпечення позову, яка набрала законної сили, встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 27.07.2021 відповідають предмету позову та вжиття їх не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.
У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає лише про те, що позивача не позбавлено права на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування у випадку надання пояснень чи документів, необхідних для реєстрації останніх. Проте, відповідач підтверджує висновки суду, викладені в ухвалі від 27.07.2021 року про те, що наявність оскаржуваного рішення від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенерджитрейд” (код 42544369) критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, має наслідком зупинення податкових накладних/розрахунків коригування.
Відтак, відповідачем підтверджено настання негативних наслідків для позивача та його контрагентів у строк з моменту звернення до суду з позовом та до набрання законної сили судовим рішення у справі, в якій надається правова оцінка рішенню від 11.06.2021 року №6583 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю “Газенерджитрейд” (код 42544369) критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, має наслідком зупинення податкових накладних/розрахунків коригування.
З огляду на викладене, суд робить висновок, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі № 160/12286/21 - відмовити.
Роз'яснити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області, що відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали виготовлено 30.08.2021 року.
Суддя В.С. Віхрова