30 серпня 2021 року Справа №160/11445/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву/клопотання ОСОБА_1 про надання можливості брати участь в судовому засіданні при розгляді справи №160/11445/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій,-
13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, в якому просить:
- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо обмеження заявленого у зверненні від 16.02.2021 року права бути присутнім при розгляді заяви ОСОБА_1 , результатом чого є протиправне обмеження законного права гарантованого ОСОБА_1 статтею 18 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправними дії Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції, адже Уповноважений Верховної Ради України з прав людини під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.02.2021 року діяв у спосіб не передбачений Законом України та Конституцією України та поза межами своїх повноважень, що як наслідок не призвело до поновлення чи захисту прав ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 18.08.2021 року.
17.08.2021 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому заявник просить суд надати позивачу можливість взяти безпосередню участь в судовому засіданні на якому буде проводитися розгляд цієї судової справи.
В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на необхідність подання ним аргументів, захисту його прав безпосередньо під час судового засідання та попередження можливих протиправних маніпуляцій і викривлення суті подій зі сторони відповідача.
Згідно з довідкою начальника відділу управління персоналом Шевченко А.В. від 16.07.2021 року за №137 суддя Серьогіна О.В. 30.07.2021 року; з 02.08.2021 року по 06.08.2021 року; з 09.08.2021 року по 13.08.2021 року; з 16.08.2021 року по 20.08.2021 року та з 25.08.2021 року по 28.08.2021 року перебувала у щорічній відпустці.
Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
У відповідності до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При цьому, згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.
Позивач не навів жодних переконливих доказів в обґрунтування необхідності здійснення розгляду справи №160/11445/21 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд вважає, що позивач встановленим порядком розгляду даної справи не обмежений у своїх процесуальних правах, у свободі наданні суду доказів та заперечень щодо наведених позивачем обставин, у доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням предмету спору та тієї обставини, що відповідно до вимог статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України сторони не позбавлені права подати будь-які письмові пояснення та докази в підтвердження власної позиції, підстав для проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 12, 257, 262 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви/клопотання ОСОБА_1 про надання можливості брати участь в судовому засіданні при розгляді справи №160/11445/21 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Серьогіна