30 серпня 2021 року Справа № 160/14468/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
19.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та Соціальної підтримки від 29.06.2021 року №7/13520/3 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії на підставі довідки виданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та Соціальної підтримки від 29.06.2021 року №7/13520/3 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. та виплатити суму заборгованості ОСОБА_1 з 05.03.2019 року на підставі виданої довідки, а саме: посадовий оклад - 4930,00 грн.; оклад за військовим званням - 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років 45 % - 2821,50 грн.; надбавка за особливості проходження військової служби 65% - 5909,48 грн.; премія 35% - 1725,50 грн.
Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У відповідності до частини 8 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
В свою чергу частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається з позовної заява, вона підписана електронним цифровим підписом представником позивача - Примак Оленою Миколаївною.
Означене також підтверджується актом відділу забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який наявний в матеріалах справи.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 на підставі ордера серії АР №1058762 від 18.08.2021 року у Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Прокуратурі м. Дніпра та Обласній прокуратурі Дніпропетровської області.
Враховуючи те, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», при цьому матеріали справи містять лише ордер, який підтверджує повноваження Примак Олени Миколаївни представляти інтереси ОСОБА_1 лише в Дніпропетровському обласному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Прокуратурі м. Дніпра та Обласній прокуратурі Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи документу на підтвердження повноважень Примак Олени Миколаївни щодо підписання та подачу позовної заяви від імені ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, підписану представником - Примак Оленою Миколаївною за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.
Керуючись статтями 59, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський