30 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 916/2547/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни
на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2021
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021
за скаргою фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни
на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко М.Т.
у справі № 916/2547/17
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни
про стягнення 136 000,00 грн,
за участю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
Фізична особа-підприємець Зарук Ксенія Олександрівна (далі - ФОП Зарук К.О.) 02.08.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) безпосередньо звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 зі справи № 916/2547/17, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скаржника у повному обсязі.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
ФОП Зарук К.О. не погоджується з оскаржуваними рішеннями попередніх інстанцій, вказує на порушення приписів статей 251, 253, 254 Цивільного кодексу України, частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"; зазначає, що під час встановлення кінцевої дати строку пред'явлення виконавчого документу до виконання апеляційним господарським судом не були враховані положення статей 3, 4 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972; також наголошує на порушенні принципу правової визначеності.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга ФОП Зарук К.О. відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Разом з тим у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Предметом касаційного оскарження є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 916/2547/17, за наслідком перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 09.04.2021 (за результатом розгляду скарги ФОП Зарук К.О. на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)). Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.
Отже наявність чи відсутність клопотання не може вплинути на рішення щодо призначення даної справи з викликом сторін, оскільки чинними нормами ГПК України передбачено розгляд оскаржуваних судових рішень в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить не від наявності такого клопотання, а від конкретних обставин справи.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та необхідність розгляду цієї касаційної скарги у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 294, частиною п'ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни та здійснити перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 09.04.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 зі справи № 916/2547/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 14 вересня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни про розгляд касаційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 916/2547/17 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
4. Витребувати матеріали справи № 916/2547/17 господарського суду Одеської області за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи-підприємця Зарук Ксенії Олександрівни про стягнення 136 000,00 грн, за участю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
5. Копію ухвали надіслати господарському суду Одеської області, Південно-західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова