Іменем України
30 серпня 2021 року справа № 927/589/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017
e-mail: chernigiv@dei.gov.ua
до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Прилуцької міської ради, вул. Земська, 11А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
e-mail: mis.cp1996@ukr.net
про стягнення 10100 грн. 00 коп.
без виклику сторін
Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області подано позов до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Прилуцької міської ради про стягнення з відповідача шкоди у сумі 10100,00 грн., заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час рейдової перевірки з контролю дотриманням вимог природоохоронного законодавства виявлено факт знесення зелених насаджень напроти будинків № 70 та № 68 по вул. Білецького-Носенка в парковій зоні; в ході огляду місця наявні пні дерев у кількості 5 шт. - 3 липи, 1 клен та 1 тополя; роботи зі спилювання дерев здійснювалися працівниками відповідача без наявності дозвільних документів на видалення земельних насаджень. Зважаючи на те, що відповідачем не дотримано вимог законодавства в частині забезпечення охорони та захисту зелених насаджень, з останнього, за доводами позивача, підлягає стягненню шкода, заподіяна незаконною вирубкою дерев у розмірі 10100 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2021 відкрите спрощене позовне провадження у справі № 927/589/21 без повідомлення учасників сторін. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк (до 29.07.2021) без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідачем ухвалу суду від 29.06.2021 отримано 02.07.2021, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №1750003778315 від 01.07.2021.
Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.
Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.
04.03.2019 до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 - керівника відокремленого підрозділу Громадської організації «Правий сектор» у Чернігівській області №07-08/495 від 04.03.2019, з проханням провести перевірку та притягнути до відповідальності осіб за фактом незаконної вирубки трьох неаварійних дерев за адресою: вул. Білецького-Носенка у м.Прилуки. За інформацією громадян, вирубка дерев здійснювалась представниками Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради. (а.с. 12).
На підставі наказу №238 від 18.03.2019 (а.с. 13) державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. здійснено заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території міста Прилуки Чернігівської області. В ході перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 , посадовою особою Інспекції в парковій зоні навпроти будинків №70 та №68 по вулиці Білецького-Носенка виявлено пні дерев у кількрсті 5 шт., знесених до ступеня припинення росту, про що складено акт №69/04 від 22.03.2019 №69/04 (а.с. 14).
Інспектором проведено заміри діаметрів пнів знесених дерев рулеткою вимірювальною металевою Р5УЗК (дата повірки 1 кв. 2019 року), що є власністю Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, та складено відомість переліку пнів дерев від 22.03.2019 (а.с. 15). Згідно відомості переліку пнів дерев: 1 дерево - тополя з діаметром 108 см., було сухе, решта дерев були ростучими: липа - 3 шт. з діаметрами: 27,5 см, 34 см., 32 см; клен - 1 шт. з діаметром 44 см.
Для з'ясування правомірності вирубки дерев позивач звернувся до виконавчого комітету Прилуцької міської ради (лист№04-12/832 від 22.03.2019) (а.с. 17) про надання завірених копій дозвільних документів, які надавались виконавцю робіт для видалення зелених насаджень по вул. Білецького-Носенка у м.Прилуки.
У відповіді на звернення позивача виконавчим комітетом Прилуцької міської ради на адресу позивача направлено лист №02-09/1211 від 25.03.2019 (а.с. 18) з копіями актів обстеження зелених насаджень від 27.07.2012 та від 20.10.2015 (а.с. 19-20), а також зазначено, що на підставі наданих актів відповідачем здійснювалися роботи зі списання аварійних дерев по вул. вул. Білецького-Носенка.
За доводами позивача дозвільних документів на видалення зелених насаджень до позивача не надано.
Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.
Як зазначив позивач у позовній заяві, для з'ясування обставин порушення працівниками відповідача законодавства про охорону навколишнього природного середовища на адресу відповідача направлено повідомлення щодо розгляду справи №04-06/918 від 02.04.2019 (а.с. 21) та необхідності направити відповідальну посадову особу на 15.04.2019, 9:00, яка допустила знесення дерев для надання пояснень і оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. На розгляд справи з?явився старший майстер зеленого господарства ОСОБА_2 , який пояснив, що під час зрізання аварійної тополі при падінні великих гілок були пошкоджені чотири дерева, тому було прийнято рішення про їх видалення (пояснення від 15.04.2019 (а.с. 22)).
Як зазначив позивач, за результатом розгляду справи відповідальна посадова особа КП «Міськсвітло» до адміністративної відповідальності у порядку ч.1 ст.38 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» не притягувалась, оскільки станом на 15.04.2019 минуло більше двох місяців з дня вчинення правопорушення.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія №15-14/1124 19.04.2019 (а.с. 24-25), згідно з якою позивачем запропоновано відповідачу відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знищення зелених насаджень, а у разі відмови від добровільної сплати шкоди Державна екологічна інспекція у Чернігівській області залишила за собою право звернутися з відповідним позовом до Господарського суду Чернігівської області щодо примусового стягнення заподіяної шкоди. До претензіє додано розрахунок розміру шкоди на суму 10100,00 грн. (а.с. 25). Докази направлення наявні у матеріалах справи (а.с. 26).
Обрахування розміру шкоди проведено Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області на підставі такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999, додаток № 1; Акту рейдової перевірки з контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №69/04 від 22.03.2019; відомості переліку пнів дерев порід липа, клен, тополя знесених до ступеня припинення росту по вул. Білецького-Носенка у м.Прилуки від 22.03.2019 (а.с. 25 розрахунок).
Як зазначив позивач у позовній заяві, з метою забезпечення належних доказів при розгляді справи в суді позивач звернувся до КП «Міськсвітло з пропозицією (лист від 18.05.2021, а.с. 27) надати копії дозвільних та інших документів, на підставі яких у січні 2019 працівниками Відповідача було знесено 5 дерев в парковій зоні по вул. Бідецького-Носенка (а.с. 27).
26.05.2021 від КП «Міськсвітло» на адресу позивача надійшов лист №01.03/66 від 25.05.2021 (а.с. 28) з додатком, а саме: акт обстеження зелених насаджень від 27.07.2012, договір на лісозаготівельні послуги №04 від 04.05.2018, пояснення старшого майстра та заперечення щодо претензії 01.03/67 від 25.05.2021 (а.с. 28-42).
У поданих запереченнях відповідач заперечень щодо знесення 4-х дерев без дозвільних документів не надав, але стверджує, що тополя діаметром 108 см знесена як аварійна у відповідності до п.7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах і не потребує ордеру.
Згідно наданого відповідачем акту обстеження зелених насаджень від 27.07.2012 (а.с. 29) комісією визначено, що у зв'язку із досягненням вікової межі підлягала зрізуванню дерево тополя з діаметром стовбура 170 см, розташоване на розі вулиць Богунського та Білецького-Носенка. Інспекцією ж встановлено знесення без дозвільних документів тополі діаметром 108 см в парковій зоні навпроти будинків №70 та №68 по вулиці Білецького-Носенка. Із викладеного вбачається, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки акт обстеження зелених насаджень від 27.07.2012 стосується іншого об'єкта.
Оскільки вимоги претензії не виконано, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу у сумі 10100,00 грн.
Відповідачем заперечень на позов не надано.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача шкоди, внаслідок порушення норм природоохоронного законодавства.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов'язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також внаслідок завдання майнової (матеріальної) шкоди.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про рослинний світ» охорона рослинного світу передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності і цілісності об'єктів рослинного світу, охорону умов їх місцезростання, збереження від знищення, пошкодження, захист від шкідників і хвороб, а також невиснажливе використання. Охорона рослинного світу здійснюється центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, власниками та користувачами (в тому числі орендарями) земельних ділянок, на яких знаходяться об'єкти рослинного світу, а також користувачами природних рослинних ресурсів.
Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 01.08.2006 затверджено «Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» (далі -Порядок). Порядок визначає процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.
Згідно із п.3 Порядку (в редакції станом на дату порушення), зокрема, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених п.7-10 цього Порядку).
За змістом пункту 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.
Після надходження заяви компетентний орган утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості (далі - комісія), до складу якої входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.
Під час формування складу комісії компетентний орган протягом двох днів після надходження заяви надсилає запити до територіального органу Держекоінспекції, власника земельної ділянки (користувача), балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень, щодо можливості їх участі в роботі комісії.
Територіальний орган Держекоінспекції та заінтересовані організації у п'ятиденний строк після надходження запиту надсилають компетентному органу в письмовій формі повідомлення про включення свого представника до складу комісії.
Після надходження повідомлень компетентний орган протягом трьох днів затверджує склад комісії. У разі надходження повідомлень про відмову від участі представників територіального органу Держекоінспекції та заінтересованих організацій склад комісії затверджується без таких представників.
Комісія у п'ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.
Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном.
У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті.
Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції.
Голова комісії готує в п'ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці.
Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.
Відповідно до пункту 5 Порядку ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню. Методику визначення відновної вартості зелених насаджень і зразок ордера затверджує Мінрегіон.
Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів; проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі (п.6 Порядку).
Судом зазначено про те, що вищезазначеними приписами чинного законодавства передбачена певна процедура оформлення дозвільних документів на видалення зелених насаджень. Дана процедура передбачає чітко встановлене коло обов'язків суб'єкта господарювання та функцій компетентного органу щодо її здійснення.
Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт проведення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Пташник А.Г. заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства на території міста Прилуки Чернігівської області, в ході яких встановлено, що в парковій зоні навпроти будинків №70 та №68 по вулиці Білецького-Носенка виявлено пні дерев у кількрсті 5 шт., знесених до ступеня припинення росту, про що складено акт №69/04 від 22.03.2019 №69/04.
Згідно відомості переліку пнів дерев від 22.03.2019 (а.с. 15): 1 дерево - тополя з діаметром 108 см., було сухе, решта дерев були ростучими: липа - 3 шт. з діаметрами: 27,5 см, 34 см., 32 см; клен - 1 шт. з діаметром 44 см.
Підстави для висновку про те, що видалення дерев відбувалося у зв'язку із проведенням ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо- теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі, відсутні.
Зазначені обставини та висновки Інспекції щодо допущених порушень під час розгляду справи відповідачем не спростовані.
У відповідності до положень ст.28 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах" охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст.16 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій в населених пунктах» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; пам'ятки культурної та історичної спадщини; майдани, площі, бульвари, проспекти; вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; пляжі; кладовища; інші території загального користування; прибудинкові території; території будівель та споруд інженерного захисту територій; території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту.
У відповідності до п.3.1 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 за №105 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за №880/12754, визначено, що до об'єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.
Відповідно до пункту 3.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» визначено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об'єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.
З огляду на зазначене, зелені насадження, які розташовані в парковій зоні навпроти будинків №70 та №68 по вулиці Білецького-Носенка в м. Прилуки, відносяться до об'єктів благоустрою та їх самовільне знищення забороняється.
Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази щодо дотримання відповідачем встановленої процедури видалення дерев в парковій зоні, навпроти будинків №70 та №68 по вулиці Білецького-Носенка в м. Прилукиу, зокрема, відсутні докази звернення до уповноваженого органу та отримання ордеру на видалення зелених насаджень.
У матеріалах справи міститься лист №04-12/832 від 22.03.2019 позивача до виконавчого комітету Прилуцької міської ради про надання завірених копій дозвільних документів, які надавались виконавцю робіт (відповідачу) для видалення зелених насаджень по вул. Білецького-Носенка у м.Прилуки. У поданій відповіді виконавчим комітетом Прилуцької міської ради направлено лист №02-09/1211 від 25.03.2019 (а.с. 18) на адресу позивача з копіями актів обстеження зелених насаджень від 27.07.2012 та від 20.10.2015 (а.с. 19-20), а також зазначено, що на підставі наданих актів відповідачем здійснювалися роботи зі списання аварійних дерев по вул. вул. Білецького-Носенка. Дозвільних документів на видалення зелених насаджень надано не було.
Крім того, таких документів не було надано відповідачем і на вимогу позивача. Відповідачем лише було надано акт обстеження зелених насаджень від 27.07.2012, договір на лісозаготівельні послуги №04 від 04.05.2018, пояснення старшого майстра та заперечення до претензії 01.03/67 від 25.05.2021 на запит контролюючого органу з метою належного встановлення обставин.
Згідно зі ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, зокрема, винні у: порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. Законами України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень у сфері охорони, використання та відтворення рослинного світу.
Згідно із ст. ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди передбачено ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Наявність всіх зазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Розмір заявленої до стягнення шкоди за незаконне видалення дерев до ступеню припинення росту становить 10100,00грн. Шкода розрахована згідно з додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 №559 "Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів".
Наданий позивачем розрахунок перевірено судом. За висновком суду розрахунок є обґрунтованим. Відповідачем заперечень чи контррозрахунку щодо обрахованого розміру шкоди за допущені порушення вимог природоохоронного законодавства суду не подано.
Відповідачем не було оскаржено до суду дій Інспекції щодо проведення перевірки, складання акту чи нарахування шкоди.Отже, факт наявності шкоди в заявленій до стягнення сумі підтверджується матеріалами справи.
Станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої навколишньому природному середовищу у сумі 10100 грн. 00 коп.
Відповідачем у справі не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу суми заподіяної шкоди, яку належить стягнути з відповідача, про що зазначено у прохальній частини позовної заяви, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 7 частини 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 671 цього Кодексу) є: 7) 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.691 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Таким чином, сума шкоди, яку належить стягнути з відповідача, має бути зарахована у такому порядку: 3030,00 грн. (30%) до спеціального фонду Державного бюджету України; 7070,00 грн. (70%) шкоди до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади міста Прилуки та Чернігівської обласної ради.
Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Земська, 11-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 22819410, на користь (на рахунок) ГУК у Черніг.обл/тг м.Прилуки/24062100; р/р: UА578999980333129331000025737; код отримувача: 37972475, з перерахуванням коштів у сумі 3030 грн. 00 коп. (30%) шкоди до спеціального фонду Державного бюджету України та до спеціального фонду місцевих бюджетів територіальної громади міста Прилуки та Чернігівської обласної ради коштів у сумі 7070 грн.00 коп. (70%) шкоди.
3. Стягнути з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Прилуцької міської ради Чернігівської області, вул. Земська, 11-А, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код 22819410, на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (ДКСУ м.Київ, р/р UА848201720343160003000081072, МФО 820172, код 38053846, 2270 грн. 00 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення підписаний 30.08.2021.
Суддя М.О. Демидова