Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" серпня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1270/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.
розглянувши справу
за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Бєльовська, 73а) в інтересах держави в особі позивачів:
1. Зачепилівської селищної ради Харківської області (64401, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул.Паркова,37, код 04397856);
2. Північно-східного офісу Держаудитслужби України, 61022, м. Харків, площа Свободи, Держпром, б. 5, 4 під, 10 пов., код 40478572)
до відповідача 1 Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області (64401, Харківська область, смт.Зачепилівка, вул. Паркова, 21, код 41887522);
відповідача 2 Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання недійсним рішення тендерного комітету оформленого протоколом №2 від 15.01.2021 та визнання недійсним договору №5 від 01.02.2021 і припинення виконання цього договору на майбутнє
за участі представників учасників справи:
прокурора - Ковальової І.І., посвідчення №057340 від 09.10.2020р.;
позивача 1 - не з'явився;
позивача 2 - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2- Батракової О.Ю., ордер серія ДН №002350 від 20.05.2021р.;
Суть спору:
Керівник Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зачепилівської селищної ради Харківської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби України звернувся з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та Фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни, в якому просить:
- Визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області по закупівлі № UА-2020-12-23-003737-а (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо), оформлене протоколом №2 від 15.01.2021.
- Визнати недійсним договір №5 від 01.02.2021, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та ФОП Батуріна Яніна Олександрівна і припинити його виконання на майбутнє.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом №2 від 15.01.2021 було прийнято всупереч вимогам ст. 16, 17, 32 та 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки відповідачем 2 не було надано всіх необхідних документів для участі у тендері, а саме не надано експлуатаційного дозволу на потужності (об'єкти), у якому вказано про можливість здійснення виробництва та /або обігу на даних потужностях предмету закупівлі або експлуатаційного дозволу учасника, що провадить діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження або рішення про реєстрацію потужностей, надання якого вимагалося п.п.10.6 пункту 5 Розділу III Тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази»), а отже пропозиція відповідача повинна була б бути відхиленою, а іншому учаснику торгів повинно було б бути відмовлено в участь в торгах, оскільки ним не надано всіх документів необхідних у участь у тендері, у зв'язку з чим на переконання прокурора відповідач 1 повинен був прийняти рішення про відміну торгів в порядку ч.1,2 ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», чого зроблено не було у зв'язку з чим договір №5 від 01.02.2021, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та ФОП Батуріна Яніна Олександрівна на підставі рішення тендерного комітету Відділу освіти, оформлене протоколом №2 від 15.01.2021 повинен бути визнаний недійсним.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1270/21 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на "24" травня 2021 р. об 11:30.
21.05.2021 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечувала, вказувала, що твердження прокурора про не надання відповідачем експлуатаційного дозволу спростовується інформацією з системи публічних закупівель «Рrоzоrrо», з якої вбачається, що відповідачем 2 до заяви про участь в тендері було надано та завантажено до системи копію експлуатаційного дозволу №61036/19/187 від 13.02.2014 згідно якого ФОП Батуріна Я.О. орендує склад за адресою 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11. А щодо посилань прокурора про ненадання іншим учасником торгів всього переліку документів, вказує, що це не є підставою для відмови в участі в торгах. Таким чином, відповідач 2 вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області по закупівлі № UА-2020-12-23-003737-а (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо), оформленого протоколом №2 від 15.01.2021.
21.05.2021 від позивача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Протокольною ухвалою від 25.05.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 09.06.2021 о 12:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 перенесено підготовче засідання з 09.06.2021 на "14" червня 2021 р. о 15:15.
07.06.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказував, що ФОП Луняченко В.М. надано лише 7 документів, при цьому останнім не надано, а ні документів, що підтверджують: забезпечення тендерної пропозиції, відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. ст.16,17 Закону «Про публічні закупівлі», підстави встановлені ст.17 Закону та інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та інші вимоги, визначені у Розділі III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015:15110000-2 М'ясо, ФОП Луняченко В.Ю. не надано; відсутня навіть його цінова пропозиція, що в принципі виключає участь у торгах. Крім цього, Відповідачем 2 не було надано експлуатаційного дозволу на потужності (об'єкти), у якому вказано про можливість здійснення виробництва та /або обігу на даних потужностях предмету закупівлі або експлуатаційного дозволу учасника, що провадить діяльність, пов'язану з виробництвом та/або зберіганням харчових продуктів тваринного походження або рішення про реєстрацію потужностей, що не було взято тендерним комітетом до уваги, у зв'язку з чим тендерний комітет зобов'язаний був прийняти рішення про відміну торгів.
Протокольною ухвалою від 14.06.2021 відкладено підготовче засідання по справі на 12.07.2021 о 12:40.
Протокольною ухвалою від 12.07.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на "26" липня 2021 р. о(б) 12:30.
У судовому засіданні 26.07.2021, прокурор підтримав позовні вимоги та зазначив, що ФОП Луняченко В.М. не було надано всіх документів для участі у тендері, а тому його участь у торгах є формальною, лише за для забезпечення наявності 2 пропозицій, а тому його пропозиція повинна була бути відхилена, у зв'язку з чим вважає, що тендерний комітет повинен був прийняти рішення про відміну проведення торгів. Крім цього, прокурор визнав обставини того, що відповідачем 2 було надано весь перелік документів, зокрема було надано відповідний експлуатаційний дозволу.
Відповідач 2 у судовому засіданні зазначив, що ненадання ФОП Луняченко В.М. всіх необхідних документів не є підставою для прийняття рішення про відміну торгів передбаченою ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», а тому за наявності двох тендерних пропозицій торги могли бути проведені.
Протокольною ухвалою від 26.07.2021 оголошено перерву у судовому засідання до 16.08.2021 о 12:00.
У судому засіданні 16.08.2021 прокурор підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові.
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечував, вказував, що ненадання іншим учасником торгів всіх необхідних документів для участі у тендері не є підставою для відміни торгів.
Розглянувши матеріали справи та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру").
Частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Водночас суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17 та інш.).
Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Суд зобов'язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:
"Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" місцева прокуратура звернулась до Північно-Східного офісу Држаудитслужби з листом від 17.03.2021, в якому було повідомлено позивача 2 про намір прокурора звернутись суду з відповідним позовом, а також звернулась до Зачепилівської селищної ради з листом від 17.03.2021 з повідомленням про те, що прокурор має намір звернутись до суду з відповідним позовом.
Приймаючи до уваги вищенаведене, з огляду на дотримання прокурором процедури щодо представництва інтересів держави передбаченої ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для звернення прокурора з відповідним позовом, а тому відхиляє доводи відповідача щодо відсутності повноважень у прокурора щодо здійснення представництва інтересів держави у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 грудня 2020 року відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області (далі по тексту - відділ освіти) на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Ргогогго» оголошено про проведення відкритих торгів за № ИА-2020-12-23-003737-а по закупівлі для підпорядкованих навчальних закладів м'ясної продукції (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо), а саме: сало (74 кг), тушка куряча (1800 кг), філе куряче (3055 кг), стегно куряче (1987 кг), печінка куряча (1400 кг), вирізка яловича (1700 кг), очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 1 002 556,00 грн. Видом забезпечення тендерної пропозиції визначено електронну гарантію у сумі 20051 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 5012,78 грн. Критерієм вибору переможця являється 100% ціна.
11 січня 2021 року тендерні пропозиції учасників відкритих торгів були автоматично розкриті електронною системою закупівель, внесені до реєстру та допущені до оцінки.
Згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівель були подані дві тендерні пропозиції: тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни з ціною пропозиції 999 980,00 грн. та тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Луняченка В.Ю.з ціною пропозиції 1 002 500 грн. Пониження ціни не застосовувалося, оцінювалися лише первісні тендерні пропозиції учасників.
15 січня 2021 року відбулося засідання тендерного комітету Відділу освіти, на якому встановлено, що учасник ФОП Батуріна Я.О. надав усі необхідні документи, що підтверджують його відповідність умовам, визначеним в тендерній документації відкритих торгів, та вимог предмета закупівлі, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ЗЗ Закону України «Про публічні закупівлі» вирішено : визнати ФОП Батуріна Я.О. переможцем закупівлі №UА-2020-12-23-003737-а з ціновою пропозицією 999980 грн., та оприлюднити в електронній системі повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем відкритих торгів ФОП Батуріна Яніна Олександрівна (протокол засідання тендерного комітету №2 від 15.01.2021).
16 січня 2021 року в системі публічних закупівель "Рrоzоrrо» оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю з ФОП Батуріна Я.О.
01 лютого 2021 року між відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області та ФОП Батуріна Яніна Олександрівна укладено договір №5, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2021 році поставити замовнику товари, зазначені у специфікації, на суму 999980 грн.
Прокурор вважає, що рішення тендерного комітету відділу освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області щодо визнання відповідача 2 переможцем тендеру та укладення з ним договору прийняте всупереч вимогам ст. 32 ЗУ «Про публічні закупівлі», оскільки прокурор вважає, що тендерний комітет Відділу освіти зобов'язаний був прийняти рішення про відміну торгів так, як іншому учаснику торгів ФОП Луняченку В.Ю. повинно було бути відмовлено в участі в торгах та відхилено його тендерну пропозиції. Крім цього, прокурором під час судового розгляду було виключено з підстав позову доводи щодо ненадання відповідачем всього пакету документів необхідних для участі у тендері.
Відповідач 2 заперечуючи проти доводів прокурора вказує, що при проведенні торгів було подано дві тендерні пропозиції, що виключає можливість відміни проведення торгів, при цьому не подання одним з учасником необхідних документів для участі у торгах не є підставою передбаченою ст. 32 Закону для відміни торгів.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до статті 1 Закону: публічна закупівля (далі - закупівля) -придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу; тендерна пропозиція -пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа -резидент або нерезидент, у тому числі об'єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі; переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Зазначеним Законом також визначені такі принципи здійснення закупівель як добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій, запобігання корупційним діям і зловживанням тощо (ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").
Закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовані кваліфікаційні критерії процедури закупівлі, а саме замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені ст. 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаних положень законодавства 23 грудня 2020 року відділом освіти, молоді та спорту Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області (далі по тексту - відділ освіти) на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Рrоzоrrо» оголошено про проведення відкритих торгів за № UА-2020-12-23-003737-а по закупівлі для підпорядкованих навчальних закладів м'ясної продукції (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:15110000-2: М'ясо), а саме: сало (74 кг), тушка куряча (1800 кг), філе куряче (3055 кг), стегно куряче (1987 кг), печінка куряча (1400 кг), вирізка яловича (1700 кг), очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 1 002 556,00 грн. Видом забезпечення тендерної пропозиції визначено електронну гарантію у сумі 20051 грн. Розмір мінімального кроку пониження ціни - 5012,78 грн. Критерієм вибору переможця являється 100% ціна.
Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про публічні закупівлі», відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.
Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Статтею 26 цього Закону передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником процедури закупівлі забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпеченім передбачено оголошенням про проведення конкурентної процедури закупівлі.
З реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівель вбачається, що до участі у торгах були подані дві тендерні пропозиції:
- тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни з ціною пропозиції 999 980,00 грн.
- тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Луняченка В.Ю. з ціною пропозиції 1 002 500 грн. Пониження ціни не застосовувалося, оцінювалися лише первісні тендерні пропозиції учасників.
Згідно положень ст. 29 Закону, визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично.
У разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини третьої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.
Критеріями оцінки є:
1) ціна; або
2) вартість життєвого циклу; або
3) ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов'язані із предметом закупівлі.
До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Якщо крім ціни замовником встановлені інші критерії оцінки відповідно до методики оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника та приведеної ціни.
Якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції/пропозиції, крім ціни, замовником застосовуються інші критерії оцінки, у тендерній документацїї/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій/пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадків застосування процедури конкурентного діалогу.
Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.
Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель, при цьому, до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників після чого, замовник, оцінюючи тендерні пропозиції діє послідовно та здійснює розгляд пропозицій починаючи з найбільш вигіднішої пропозиції за визначеними критеріями, в даному випадку ціною, і тільки після цього перевіряє відповідність вимогам тендерної документації.
Таким чином, з системного аналізу вищевказаних положень законодавства відхилення пропозиції та прийняття рішення про відмову в участі в торгах здійснюється замовником виключно після розгляду конкретної тендерної пропозиції учасника торгів, а не до початку аукціону, як то вважає прокурор.
Відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Публічні закупівлі», Замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Так, згідно з даними реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь у процедурі закупівель були подані дві тендерні пропозиції: тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Батуріної Яніни Олександрівни з ціною пропозиції 999 980,00 грн. та тендерна пропозиція фізичної особи-підприємця Луняченка В.Ю.з ціною пропозиції 1 002 500 грн.
Після оцінки вказаних пропозицій тендерним комітетом було встановлено найбільш економічно вигідною пропозицію відповідача 2, а тому встановивши відповідність тендерної документації відповідача 2 вимогам чинного законодавства, що не заперечується прокурором, пропозиція іншого учасника в силу положень ст. 29 Закону не підлягала розгляду та оцінці, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача 1 щодо прийнятих рішень з подальшим укладенням договору, при цьому, суд наголошує, що ненадання іншим учасником торгів всього переліку документів необхідних для участі у тендері не є підставою передбаченою положеннями ст. 32 Закону для відміни тендеру в цілому, а відтак позов з цих підстав задоволенню не підлягає.
Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України, відповідно до якої, у разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на прокурора.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 ГПК України, суд, -
В позові відмовити повністю.
Судові витрати зі сплати судового збору покласти на прокурора.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.08.2021.
Суддя Н.А. Новікова