ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.08.2021Справа № 910/8604/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
За участю представників учасників справи:
від позивача Сварич А.А. (адвокат, ордер АІ № 1117633 від 26.05.2021)
від відповідача Засуха Г.Є. (адвокат, ордер ПТ № 185566 від 22.06.2021)
від третьої особи не з'явились
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" (далі - ТОВ "ІК-Монтаж", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (далі - ТОВ "МВП ЛІЗИНГ", відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020 з порушенням вимог ст. 87, ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 7 "Про фінансовий лізинг" та вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999.
Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1005, яким передано шляхом вилучення від ТОВ "ІК-Монтаж" на користь ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" транспортний засіб: екскаватор JCB JS 145W, 2008 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 364 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 відкрито провадження у справі № 910/8604/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.06.2021, залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карину Євгенівну, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (далі - приватний нотаріус Дубенко К.Є., третя особа).
22.06.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що враховуючи п. 11.8 та 13.4 укладеного сторонами генерального договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.2017, датою вручення повідомлення про вилучення та/або вимога про сплату боргу вважається дата відправлення такого повідомлення. З огляду на вказані положення укладеного сторонами договору, відповідач вважав позивача таким, що отримав повідомлення про розірвання договору та вилучення предмету лізингу. При цьому, на переконання відповідача, посилання позивача на неотримання ним/не вручення йому повідомлення про розірвання договору та вилучення предмету лізингу свідчать про ухилення позивачем від одержання відповідного поштового відправлення з вказаним повідомленням та є недопустимими з огляду на положення укладеного сторонами генерального договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.2017. Відповідач вважав, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. правомірно вчинила спірний виконавчий напис у повній відповідності до вимог приписів ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 89 Закону України «Про нотаріат», на підставі документів, які у повній мірі відповідають вимогам п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 05.03.1999. З урахуванням викладеного відповідач вважав заявлені позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а тому просив суд в їх задоволенні відмовити.
24.06.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
У свою чергу, відповідач подав заяву про доповнення до відзиву, до якої долучив додаткові докази на підтвердження понесення ним судових витрат на правову допомогу.
24.06.2021 суд відклав підготовче засідання на 08.07.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 викликано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., як третю особу, у наступне підготовче засідання, призначене на 08.07.2021.
05.07.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що не вважає укладений сторонами договір лізингу розірваним відповідачем в односторонньому порядку, оскільки положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» пов'язують можливість одностороннього розірвання договору фінансового лізингу саме з фактичним повідомленням лізингоодержувача про припинення такого договору. Дане правило, як вказує позивач, є імперативним та не може бути зміненим за згодою сторін, зокрема, шляхом внесення до укладеного сторонами договору положень про те, що датою вручення такого повідомлення буде вважатись дата його відправлення. Крім того, позивач заперечував проти тверджень відповідача про те, що спірний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі документів, що у повній мірі відповідали вимогам п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ№ 1172 від 05.03.1999.
07.07.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав раніше викладену ним позицію.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 22.07.2021.
22.07.2021 суд відклав судове засідання на 17.08.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2021 викликано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. як третю особу в наступне підготовче засідання, призначене на 17.08.2021.
17.08.2021 у судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Відповідач подав до суду клопотання про дослідження доказів, проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні позову відмовити.
Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 17.08.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши надані документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
11.08.2017 між ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" (лізингодавець) та ТОВ "ІК-Монтаж" (лізингоодержувач) був укладений генеральний договір фінансового лізингу № 1 (далі - генеральний договір), згідно з умовами якого лізингодавець зобов'язувався у відповідності до заявки лізингоодержувача придбати у постачальника у власність предмет лізингу та надати його за плату лізингоодержувачу в тимчасове володіння та користування в якості предмету лізингу на строк та на умовах, визначених цим генеральним договором та відповідним договором лізингу.
Судом встановлено, що вищевказаний генеральний договір містив застереження про те, що за відповідних обставин предмет лізингу міг бути вилучений у ТОВ "ІК-Монтаж" в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Так, за умовами п. 11.1.7 генерального договору права лізингоодержувача на володіння та користування предметом лізину могли бути припиненими (вилучення предмета лізингу) лізингодавцем в односторонньому порядку, зокрема, у випадку, якщо прострочення лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів перевищувало 30 календарних днів, при цьому під простроченням сплати лізингових платежів розуміється і часткова (неповна) сплата. Повернення предмета лізингу в такому випадку могло бути здійснене в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса згідно з вимогами чинного законодавства України.
10.07.2018 ТОВ "ІК-Монтаж" звернулось до ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" з заявкою про надання майна в лізинг, згідно з якою просило надати на умовах фінансового лізингу строком 36 місяців з розміром авансового лізингового платежу 30% екскаватор JCB JS 145W, серійний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 1 364 000,00 грн.
У той же день, 10.07.2018 між сторонами був укладений договір фінансового лізингу № ФЛ-1-2 (далі - договір) та специфікація до нього, за умовами яких у користування ТОВ "ІК-Монтаж", як лізингоодержувача, підлягав переданню вищевказаний екскаватор JCB JS 145W, 2008 року випуску, серійний № НОМЕР_1, у кількості 1 шт. вартістю 1 364 000,00 грн з ПДВ.
Крім того, сторонами був складений та підписаний графік лізингових платежів до зазначеного договору фінансового лізингу № ФЛ-1-2 від 10.07.2018, згідно з яким в редакції додаткової угоди № 4 від 01.06.2019 граничною датою сплати авансового лізингового платежу було визначено 10.07.2018, крім того, сторонами був визначений графік сплати чергових лізингових платежів на 36 місяців, згідно з яким строк оплати кожного чергового лізингового платежу наступав 10 числа відповідного місяця, днем сплати останнього лізингового платежу визначено 10.07.2021.
Судом встановлено, що ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" передало в користування ТОВ "ІК-Монтаж" екскаватор JCB JS 145W, 2008 року випуску, серійний № НОМЕР_1, що підтверджується актом приймання-передачі в лізинг від 10.07.2018.
У подальшому ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" направило ТОВ "ІК-Монтаж" повідомлення № 32 від 22.05.2020 про розірвання договору та вилучення предмету лізингу, обґрунтоване наявністю у ТОВ "ІК-Монтаж" заборгованості за лізинговими платежами в загальному розмірі 44 221,31 грн за рахунками №№ 76,77 від 08.04.2020 та №№ 117, 118 від 10.05.2020, які були долучені до повідомлення. Направлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення та накладною підприємства поштового зв'язку № 0210008191888 від 22.05.2020, яке однак не було отримано адресатом та повернулось відправнику 10.06.2020 у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.
24.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1005, згідно з яким підлягав передачі шляхом вилучення від ТОВ "ІК-Монтаж" на користь ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" транспортний засіб: екскаватор колісний JCB JS145W, 2008 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 364 000,00 грн, що переданий у користування на умовах договору фінансового лізингу № ФЛ-1-2 від 10.07.2018, укладеного між ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" та ТОВ "ІК-Монтаж", у зв'язку з невиплатою лізингових платежів у строк за період з 10.04.2020 по 11.05.2020.
На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 62464650 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2020), вилучено від ТОВ "ІК-Монтаж" та передано ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" екскаватор JCB JS 145W, 2008 року випуску, серійний № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , про що приватним виконавцем складений відповідний акт від 03.07.2020.
Вважаючи, що виконавчий напис № 1005 від 24.06.2020 був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. з порушенням вимог ст. 87, ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 7 "Про фінансовий лізинг" та вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 від 29.06.1999, ТОВ "ІК-Монтаж" звернулось до суду з даним позовом та просило визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" вказувало, що враховуючи п. 11.8 та 13.4 укладеного сторонами генерального договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.2017, датою вручення повідомлення про вилучення та/або вимога про сплату боргу вважається дата відправлення такого повідомлення. З огляду на вказані положення укладеного сторонами договору ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" вважало ТОВ "ІК-Монтаж" таким, що отримало повідомлення про розірвання договору та вилучення предмету лізингу. При цьому, на переконання ТОВ "МВП ЛІЗИНГ", посилання ТОВ "ІК-Монтаж" на неотримання ним/не вручення йому повідомлення про розірвання договору та вилучення предмету лізингу свідчать про ухилення ТОВ "ІК-Монтаж" від одержання відповідного поштового відправлення з вказаним повідомленням та є недопустимими з огляду на положення укладеного сторонами генерального договору фінансового лізингу № 1 від 11.08.2017. ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" вважало, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. правомірно вчинила спірний виконавчий напис у повній відповідності до вимог приписів ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 89 Закону України «Про нотаріат» на підставі документів, які у повній мірі відповідають вимогам п. 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ№ 1172 від 05.03.1999.
Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача та обґрунтованість заперечень відповідача, суд керувався таким.
Лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне володіння та користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів (ч. 1 ст. 292 Господарського кодексу України).
Згідно з ч. 2 ст. 292 Господарського кодексу України залежно від особливостей здійснення лізингових операцій лізинг може бути двох видів - фінансовий чи оперативний.
Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що фінансовий лізинг - це вид правових відносин, за якими лізингодавець зобов'язується відповідно до договору фінансового лізингу на строк та за плату, визначені таким договором, передати лізингоодержувачу у володіння та користування як об'єкт фінансового лізингу майно, що належить лізингодавцю на праві власності та набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем, або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, та які передбачають наявність хоча б однієї з ознак фінансового лізингу, встановлених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (закон від 16.12.1997, що був чинним на момент укладення сторонами генерального договору та договору фінансового лізингу, а також на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса) лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.
Судом встановлено, що згідно з п. 11.1.7 генерального договору права лізингоодержувача на володіння та користування предметом лізингу могли бути припиненими (вилучення предмета лізингу) лізингодавцем в односторонньому порядку, зокрема, у випадку якщо прострочення лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів перевищувало 30 календарних днів, при цьому під простроченням сплати лізингових платежів розуміється і часткова (неповна) сплата. Повернення предмета лізингу в такому випадку могло бути здійснене в безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса згідно з вимогами чинного законодавства України.
За приписами ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Положеннями ст. 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Такий Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, був затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі - Перелік).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).
Пунктом 8 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів встановлено, що для одержання виконавчого напису за договором лізингу, який передбачає у безспірному порядку повернення об'єкта лізингу, подаються:
а) оригінал договору лізингу;
б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.
Згідно з п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 в справі № 305/2082/14 зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
З урахуванням наведеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, господарський суд вказує, що з матеріалів даної справи вбачається, що спірний виконавчий напис нотаріуса від 24.06.2020 був вчинений ним з огляду на наявність заборгованості зі сплати лізингових платежів за період з 10.04.2020 по 11.05.2020.
При цьому відмітку ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" про їх несплату містять лише три рахунки №№ 76,77 від 08.04.2020 та № 117 від 10.05.2020 з чотирьох рахунків, зазначених ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" в повідомленні про розірвання договору та вилучення предмету лізингу.
З огляду на що, суд дійшов висновку про те, що спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений ним на підставі рахунків на оплату №№ 76,77 від 08.04.2020 та № 117 від 10.05.2020, які ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" надало, як докази на підтвердження наявності у ТОВ "ІК-Монтаж" заборгованості зі сплати лізингових платежів, та на яких проставило відмітку про їх несплату.
Вищевказані рахунки містять відмітку ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" про те, що заборгованість за ними не сплачена станом на 22.05.2020.
Судом встановлено, що:
- 22.05.2020 вищевказані рахунки були направлені на адресу ТОВ "ІК-Монтаж", як додаток до повідомлення № 32 від 22.05.2020 про розірвання договору та вилучення предмету лізингу,
- 10.06.2020 вищевказані рахунки та повідомлення повернулись відправнику (ТОВ "МВП ЛІЗИНГ"), оскільки не були отримані адресатом (ТОВ "ІК-Монтаж"),
- однак відмітку про те, що заборгованість за вищевказаними рахунками не була сплачена, ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" проставило 22.05.2020, тобто днем відправлення вказаних рахунків на адресу ТОВ "ІК-Монтаж", а не днем їх повернення - 10.06.2020.
При цьому, лізинговий платіж за квітень 2020 року був сплачений ТОВ "ІК-Монтаж" 27.05.2020, а лізинговий платіж за травень 2020 року був сплачений ТОВ "ІК-Монтаж" 03.06.2020, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками по рахунку ТОВ "ІК-Монтаж".
Таким чином, станом на 10.06.2020, тобто на момент повернення рахунків №№ 76,77 від 08.04.2020 та № 117 від 10.05.2020, направлених з повідомленням про розірвання договору та вилучення предмету лізингу, а також станом на момент вчинення 24.06.2020 приватним нотаріусом спірного виконавчого напису заборгованість за лізинговими платежами за квітень-травень 2020 року, внаслідок виникнення якої й був вчинений спірний виконавчий напис нотаріуса, була сплачена боржником (ТОВ "ІК-Монтаж"), тобто була відсутня.
Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що вчиняючи спірний виконавчий напис, приватний нотаріус, в порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не переконалась у тому, чи наявна заборгованість на момент вчинення нотаріального напису, чи відповідають документи, подані ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" в обґрунтування наявності заборгованості, вимогам, зазначеним у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (тобто чи свідчать такі документи про наявність заборгованості саме на момент вчинення спірного напису нотаріуса, а не на момент звернення ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" до ТОВ "ІК-Монтаж" з повідомленням про розірвання договору та вилучення предмету лізингу).
Наведене свідчить, що спірний виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки подані нотаріусу документи за наведених вище обставин, не підтверджували наявність та безспірність заборгованості ТОВ "ІК-Монтаж" (позивача) перед ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" (відповідачем).
При цьому суд вказує, що за платежем за квітень 2020 року порушення строку його сплати існувало 46 днів, а за платежем за травень 2020 року - 23 дні, тобто порушення платежу за травень 2020 року тривало менше 30-денного строку, встановленого положеннями ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» та п. 11.1.7 генерального договору, та не могло бути підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Що ж до наявності порушення строку сплати лізингового платежу за квітень 2020 року, яке тривало 46 днів, суд вказує, що на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса такої заборгованості не існувало, оскільки вона була сплачена, що виключає можливість вчинення виконавчого напису та реалізацію ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" його права повернути собі предмет лізингу у безспірному порядку.
Крім того, суд зазначає, що пунктом 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що лізингодавець має право, відмовитися від договору лізингу у випадках, передбачених договором лізингу або законом.
Положеннями ч. 2 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що лізингодавець має право вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача відмовившись при цьому від договору лізингу.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про фінансовий лізинг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.
Таким чином, відмова від договору лізингу повинна передувати у часі реалізації лізингодавцем (відповідачем) права вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача (позивача) у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що право вимагати повернення предмету лізингу могло виникнути у ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" після отримання ТОВ "ІК-Монтаж" повідомлення № 32 від 22.05.2020 про розірвання договору та вилучення предмету лізингу.
Разом з тим, серед документів наряду нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, відсутні документи, які підтверджують отримання ТОВ "ІК-Монтаж" вказаного повідомлення № 32 від 22.05.2020. Отже, нотаріус не встановила момент припинення дії договору фінансового лізингу № ФЛ-1-2 від 10.07.2018 та не переконалась у тому, що ТОВ "МВП ЛІЗИНГ" на момент звернення з заявою про вчинення виконавчого напису має право вимагати від ТОВ "ІК-Монтаж" повернення предмета лізингу.
Викладене свідчить про необґрунтованість висновку нотаріуса щодо правомірності передачі предмета лізингу лізингодавцю (ТОВ "МВП ЛІЗИНГ") шляхом вилучення його у лізингоодержувача (ТОВ "ІК-Монтаж"), що також свідчить про вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса з порушення вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020, зареєстрований в реєстрі за № 1005, яким передано шляхом вилучення від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 34965004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код 39930898) транспортний засіб: екскаватор JCB JS 145W, 2008 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 364 000,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7, код 39930898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код 34965004) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.).
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 30.08.2021.
Суддя О.Г. Удалова