Справа № 560/4669/20
25 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. Качанюка Миколи Антоновича
розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить роз'яснити судове рішення по справі №560/4669/20.
В обґрунтування заяви вказує, що рішення від 07 грудня 2020 року у справі № 560/4669/20 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії. Зазначає, що виконуючи вказане рішення Міністерство внутрішніх справ України у виготовленій оновленій довідці №22/6-1147у від 01.03.2021 не зазначив усі надбавки та зменшив розмір премії: відсутня надбавка за службу в спецпідрозділах по БОЗ у розмірі 45% від посадового окладу; надбавка за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 41% від посадового окладу; премія зменшена з 80% до 60,96%. Вказує, що відповідач трактує рішення суду на свій розсуд, мотивуючи тим, що в рішенні не зазначено які конкретно надбавки повинні бути вказані в довідці, тобто є неоднозначність тлумачення резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4669/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021, у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, заява про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4669/20 передана на розгляд головуючому судді Ковальчук О.К.
Ухвалою від 18 серпня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі №560/4669/20 до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні позивач заяву підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити з таких підстав.
За змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Роз'яснення судового рішення є засобом усунення його недоліків. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Крім того, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Суд враховує, що під час вирішення питання щодо необхідності роз'яснення судового рішення суд не надає оцінку правовідносинам, які не були предметом розгляду.
Рішенням від 07 грудня 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд, зокрема, зобов'язав Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницький області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.
В судовому засіданні позивач пояснив, що підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі №560/4669/20 слугувало виготовлення Міністерством внутрішніх справ України на виконання рішення суду оновленої довідки №22/6-1147у від 01.03.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 без зазначення усі надбавок та зменшення розміру премії.
Проте в межах даної справи не досліджувалось та не вирішувалось питання щодо включення в довідку про грошове забезпечення конкретних відсотків основних і додаткових видів грошового забезпечення та їх розмір (у тому числі премії), оскільки предметом розгляду справи було визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст.
Разом з тим, у відповідності до статті 254 КАС України підставою для роз'яснення рішення є його незрозумілість для особи, яка звернулась за таким роз'ясненням, а не дії відповідача щодо його виконання. В судовому засіданні позивач не повідомив суд яка з частин чи положень рішення суду по справі №560/4669/20 є незрозумілою для нього.
Чинним законодавством передбачено механізм роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз'яснення судового рішення у розумінні частини першої статті 254 КАС України.
Тому, підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду не має.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4669/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 28 серпня 2021 року
Головуючий суддя О.К. Ковальчук