ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
26 серпня 2021 року м. Київ № 640/28568/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у м. Києві
провизнання протиправними та скасування рішень,
Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дії працівників ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом від 24.01.2019 №74/26-15-42-05/ НОМЕР_1 ; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13.03.2019 №0016994205 за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 997 105,34грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016824205 від 13.03.2019 року за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 170,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016834205 від 13.03.2019 року за платежем єдиний податок з фізичних осіб на суму 510,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016854205 від 13.03.2019 року за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 510,00 грн.; визнання протиправним та скасування рішення №0016934205 від 13.03.2019 р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на суму 510,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0016894205 від 13.03.2019 р. за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 922 719,54 грн.; визнання протиправним та скасування рішення №0016924205 від 13.03.2019 року (про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску) на суму 40 453,15 грн.; визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.03.2019 р. №Ф-78У на суму 131 504,85 грн. (заборгованість зі сплати єдиного внеску).
Ухвалою суду від 11.02.2021 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
В судовому засіданні 08.07.2021 суд по справі перейшов в письмове провадження.
25 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 31.07.2019 про опис майна у податкову заставу, серія та номер: 292366-17 щодо платника податків ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 до набрання законної сили судовим рішенням.
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).
Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).
Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін