з питань відводу судді
26 серпня 2021 рокуСправа № 280/7507/21
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до 1.Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012); 2.Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21100, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Хмильницьке шосе, буд.7, код ЄДРПОУ 13322403)
про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач-2), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії та бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що полягають у застосуванні принципу екстериторіальності при опрацюванні заяви ОСОБА_1 "Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" від 05.05.2021 зареєстрованої за №2131, не проведенні перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , як судді у відставці, на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" станом на 01.01.2020 за період з 01.01.2020 по 18.02.2020 та відмові у здійсненні перерахунку раніше призначеного довічного грошового утримання судді у відставці з визначенням стажу роботи на посаді судді 18 років 8 місяців 07 днів; 2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 "Про призначення (перерахунок) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" від 05.05.2021, яка була подана до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 05.05.2021 і зареєстрована за №2131, та відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, яка викладена в рішенні "Про відмову в перерахунку пенсії №923040812661 від 11.05.2021р."; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області "Про відмову в перерахунку пенсії №923040812661 від 11.05.2021р." щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці; 4) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок раніше призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 за №05-62/37 "Про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", виходячи з розміру суддівської винагороди 113508,00 грн., за період з 01.01.2020 по 18.02.2020, з урахуванням наявного стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 2 дні, визначеному на час набуття права на відставку рішенням Вищої ради юстиції від 03.12.2015 за №933/0/15-15 та встановленого постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2016 по справі №335/3100/16-а, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.02.2019 по справі №280/5617/18, і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.
26.08.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді. Заява обґрунтована, зокрема, наступним: "... 3.Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 у справі № 280/5236/21 суддя Прасов О.О. вирішив: У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі. 4.Як вказано у рішенні від 02.08.2021 у справі № 280/5236/21, судом прийнято до уваги, що оскаржуване Рішення про відмову в перерахунку пенсії № 923040812661 від 11.05.2021 не приймалось ГУ ПФУ в Запорізькій області, а, отже, ГУ ПФУ в Запорізькій області не порушено права та інтереси позивача. ... 6.До особистого кабінету ОСОБА_1 в підсистемі "Електронний суд" надійшов "Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями" від 20.08.2021, згідно якому позовну заяву ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер судової справи 280/7507/21) розподілено судді Прасову О.О. 7.Суддя Прасов О.О. не має права розглядати позовну заяву ОСОБА_1 , оскільки не прагне справедливо, неупереджено та свосчасно вирішувати спори у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суддя Прасов О.О. діє явно упереджено щодо ОСОБА_1 та ухиляється від здіснення правосуддя на догоду суб'єктам владних повноважень. ... 12.На думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини та безстороннього спостерігача поведінка судді Прасова О.О. не є бездоганною і дає небезпідставні приводи для висновку про те, шо суддя під час розгляду справи №280/5236/21 діяв упереджено та несправедливо, порушивши майнові та особисті права судді у відставці. ... 14. ... Вищенаведені дії судді Прасова О.О. свідчать про порушення принципу безсторонності, що вказує на його упередженість, необ'єктивність під час розгляду справи, порушення завдань адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. ... 15.4.Невиконання суддею Прасовим О.О. необхідних та обов'язкових процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прав судді у відставці у справі, де йдеться про неприховане свавілля з боку суб'єкта владних повноважень, факт якого вже підтверджений адміністративними судами у справі №280/2092/20, беззаперечно викликає сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. ... Таке відношення судді Прасова О.О. вщент руйнує принцип правової визначеності, розкриває замовний характер судочинства у справі №280/5236/21 по відношенню до ОСОБА_1. А це, в свою чергу, повинно виключати участь судді Прасова О.О. у розгляді справи №280/7507/21. Звертаю також увагу на те, що в даному випадку позивач не проявляє незгоду з процесуальними рішеннями судді. ОСОБА_1 наголошує на тому, що суддя Прасов О.О. вчинив дії, які свідчать про свідоме порушення закону. Рішення від 02.08.2021 у справі №280/5236/21 є лише проявом та наслідком цих незаконних дій. ...".
Суд розглянув заяву позивача про відвід судді та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
У ч.1 ст.2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Суд вважає такі доводи заявника необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач передусім не погоджується із процесуальним рішенням судді.
Так, позивач не погоджується із прийняттям суддею Прасовим О.О. рішенням суду у справі №280/5236/21.
Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді.
Згідно з ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як зазначено у ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 241-243 КАС України, суд -
Вважати необґрунтованим заявлений позивачем відвід судді Запорізького окружного адміністративного суду Прасову О.О.
Вирішення питання про відвід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Передати справу у відповідності до ст.31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Суддя О.О. Прасов