Справа № 461/2078/21
Провадження № 2/461/1785/21
20.08.2021 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Береза П.Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту містобудування Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1; ЄДРПОУ 34857473), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Міністерство культури та інформаційної політики України (01601, місто Київ, вулиця Івана Франка, 19; info@mkip.gov.ua) про визнання протиправним і скасування наказу,-
в провадженні Галицького районного суду міста Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправним і скасування наказу.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.07.2021 року суд перейшов до розгляду даної справи в порядку цивільної юрисдикції та проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 05 серпня 2021 року на 14:00 год.
Позивач подала заяву про відвід судді Волоско І.Р.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді була подана в судовому засіданні 05.08.2021 року, тому, відповідно до норм ЦПК, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається із заяви позивача, підставою для відводу судді зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , у такій не зазначено належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності та упередженості судді.
Вивчивши подану заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України. Доказів необ'єктивності чи упередженості судді заявником не надано.
Наведені у заяві підстави для відводу судді не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст. ст. 36-38 ЦПК України.
Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Волоско І.Р., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником ОСОБА_1 не наведено обставини, що викликають сумніви в неупередженості або не об'єктивності судді.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , Міністерство культури та інформаційної політики України про визнання протиправним і скасування наказу - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Волоско І.Р.