Справа № 331/4431/20
Провадження № 2/331/432/2021
14 липня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Світлицької В.М.
за участю секретаря - Рухлової М.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Успенівської сільської ради було укладено кредитний договір № 9664 від 15.10.2012 року на суму 15000,00 грн. для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору та графіку повернення кредиту, погашення кредиту та відсотків за користування ним здійснюється грошовими коштами щорічно, повне погашення кредиту передбачалось до 01.05.2016 р. Згідно заяви позичальника про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором від 20.12.2016 р. Додатковою угодою № 1216 були внесені зміни до кредитного договору щодо термінів погашення кредиту і нарахувань до нього. Відповідно до нового графіку повернення кредиту позичальник повинен був здійснити два платежі до 01.12.2017 р. та до 01.12.2018 р. В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у останнього, станом на 20.11.2020 р., утворилась заборгованість в розмірі 25 460,85 грн., що складається з: 15 000,00 грн. - сума кредиту; 1336,44 грн. - відсотки за користування кредитом; 8044,41 грн. - зафіксована сума нарахувань; 1080,00 грн. - пеня. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін.
20.05.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем не надано доказів, що у забезпечення зобов'язань по кредитному договору позичальником надавався договір поруки, немає договору страхування, а лише заява ОСОБА_1 , якою він доручає Фонду укласти договір страхування ризику неповернення кредиту та здійснити страховий платіж за рахунок отриманого ним кредиту, а також незрозумілим є той факт, на якій підставі були Фондом перераховані кошти ТОВ «Газфаєр Інвест», так як з ними не укладався договір, як з підрядною організацією, Фондом не надано Акт про виконання робіт по газифікації його будинку ТОВ «Газфаєр Інвест». За договором позики зобов'язання виникають з моменту перерахування грошей, тобто з моменту укладення договору, а в даному випадку гроші позичальнику не передавалися, а тому договір є неукладеним. Посилаючись на зазначені обставини, просить відмовити у задоволенні позову.
03.06.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що між Фондом та ОСОБА_1 був оформлений кредитний договір, а не договір позики. У кредитному договорі № 9664 від 15.10.2012 р. наявні та узгоджені всі істотні умови, які необхідні для договорів даного виду. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 9664 від 15.10.2012 р. було укладено договір поруки з фізичною особою. Оскільки Фонд пред'явив вимоги лише до позичальника, то немає потреби надавати до позовної заяви договір поруки. ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 15 000,00 грн. шляхом перерахування коштів виконавцю робіт по об'єкту, підрядній організації ТОВ «Газфаєр Інвест» у безготівковій формі для оплати виконаних робіт з газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж на загальну суму 14 700,00 грн. та здійснено страховий платіж на суму 300,00 грн. Оплата була здійснена за платіжним дорученням № 73 за актом № 758 за липень 2013 р. за виконані роботи з газифікації семи житлових будинків с. Успенівка на загальну суму 102 900,00 грн., по 14 700,00 грн. за кожний будинок, в тому числі будинок ОСОБА_1 . Ствердження позичальника, що Фонд не надав до позовної заяви акт виконаних робіт та докази, на який саме рахунок перераховані кошти - є хибними. Додатки № 1 та № 2 підписані позичальником, що підтверджує факт отримання ним кредиту у визначений кредитним договором спосіб. Підписання позичальником Додаткової угоди від 20.12.2016 р. № 1216 із графіком погашення кредиту належить до дій, що свідчать про визнання позичальником обов'язку погашати кредит. Фондом були прийняті усі заходи досудового врегулювання спору щодо повернення боргу за кредитним договором, які виявились безрезультатними. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити позовні вимоги.
12.07.2021 року відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді усі умови, які були встановлені договором № 9664 від 15.04.2012 р. Та відсутні підстави вважати, що при укладені договору Фонд дотримав вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважає узгодженими фонд. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, раніше надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що між Комунальною установою «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради та ОСОБА_1 на підставі його заяви та клопотання Успенівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області було укладено кредитний договір № 9664 від 15 жовтня 2012 року на суму 15 000,00 грн. для газифікації житлового будинку та будівництва вуличних мереж, за адресою: АДРЕСА_1 терміном на чотири роки зі сплатою 3% річних за користування кредитом, строком до 01.05.2016 року.
Згідно з п. 4.2.2. договору, позивач зобов'язується укласти з виконавцем договір на виконання робіт по газифікації об'єкту, згідно письмової заяви позичальника з метою його фінансування в межах суми, яка передбачена кредитним договором.
Відповідно до п. 4.4.1. договору, відповідач зобов'язується забезпечити повне погашення кредиту, відсотків за користування ним та інших платежів згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 5.1. договору, за прострочку терміну повернення кредиту, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від не внесеної в строк суми заборгованості.
Додатковою угодою № 1216 про зміни до кредитного договору № 9616 від 20.12.2016 року було змінено п.4.4.2 договору та встановлено строк погашення кредиту до 01.12.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як визначено ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про виникнення договірних відносин між сторонами з приводу отримання відповідачем кредиту.
Позивач виконав обов'язок перед відповідачем відповідно до умов договору надавши кошти в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджено заявою про видачу кредиту.
Відповідно до копії платіжного доручення № 73 від 18.11.2013 р. позивачем КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР сплачено кошти ТОВ «Газфаєр Інвест» за виконані роботи відповідно до довідки їх вартості та акту № 758 приймання виконаних робіт.
Про необхідність повернення боргу позивачем КУ «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР на адресу відповідача ОСОБА_1 надсилалась претензія, яка останнім залишена поза увагою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України, передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
В порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у останнього, станом на 20.11.2020 р., утворилась заборгованість в розмірі 25 460,85 грн., що складається з: 15 000,00 грн. - сума кредиту; 8044,41 грн. - фіксована сума нарахувань; 1336,44 грн. - відсотки за користування кредитом; 1080,00 грн. - пеня.
Суд вважає даний розрахунок проведеним належним чином та у відповідності до діючих норм законодавства, і, відповідно, належним доказом підтвердження існуючої заборгованості.
Дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 526, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
Позов Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 13, р/р UA678201720355369021000017008 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 25488480) заборгованість за кредитним договором № 9664 від 15 жовтня 2012 року у розмірі 25 460 (двадцять п'ять тисяч чотириста шістдесят) гривень 85 копійок, що складається з: 15 000,00 грн. - сума кредиту; 1336,44 грн. - відсотки за користування кредитом; 8044,41 грн. - фіксована сума нарахувань; 1080,00 грн. - пеня за період з 01.12.2017 р. по 01.12.2018 р.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 13, р/р UA678201720355369021000017008 в ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 25488480) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.М. Світлицька