КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12021150000000168, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЕРКА», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7, а саме:
- документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Едельвейз 2007»;
- номерні знаки НОМЕР_1 - 2 шт.;
- номерні знаки НОМЕР_2 .
Слідчий суддя прийшов до висновку, що мотиви клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів. Зазначає, що вказані документи та номерні знаки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого відчуження, пошкодження, знищення майна або інших наслідків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власник майна ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно.
На думку представника власника майна, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушеннями вимог процесуального закону.
Представник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , надіслав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. Прокурор відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду провадження на іншу дату, однак доказів поважності причин неявки у судове засідання долучено не було.
У судове засідання учасники судового провадження не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу за їх відсутності.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021150000000168 від 14.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190 КК України.
03 липня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшук приміщення ТОВ «ЕРКА», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7, та вилучено:
- документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Едельвейз 2007»;
- номерні знаки НОМЕР_1 - 2 шт.;
- номерні знаки НОМЕР_2 .
03 липня 2021 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021150000000168.
03 липня 2021 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189 КК України.
08 липня 2021 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у рамках кримінального провадження № 12021150000000168, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЕРКА», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7.
20 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЕРКА», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7, а саме:
- документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Едельвейз 2007»;
- номерні знаки НОМЕР_1 - 2 шт.;
- номерні знаки НОМЕР_2 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12021150000000168, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що дане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на нього.
З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 03.07.2021 року правомірно визнане речовими доказами (т. 1 а.с. 249-252).
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, у сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування зі встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 12021150000000168, та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ЕРКА», за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1В/7, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ФГ «Едельвейз 2007»; номерні знаки НОМЕР_1 - 2 шт.; номерні знаки НОМЕР_2 , -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/4743/2021
Єдиний унікальний номер - 757/36376/21-к
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1