27 серпня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/197/16
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" від 17.08.2021 №126 про видачу дубліката наказу
у справі
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103"
вул. Дніпровська набережна, 19-А, м. Київ, 02081
відповідач: Фізична особа - підприємець Шило Микола Петрович
АДРЕСА_1
про стягнення 29091,02грн
Представники учасників справи не прибули.
19.08.2021 на адресу Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" надійшла заява про видачу дубліката наказу.
В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що 20.02.2020 на адресу стягувача надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, проте без наказу. Відповідно до даної постави виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 12.02.2023. На даний час рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 залишається невиконаним.
Ухвалою суду від 20.08.2021 суд прийняв вказану заяву до розгляду, судове засідання призначено на 27.08.2021.
26.08.2021 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" надійшла заява, у якій заявник просить суд провести судове засідання без участі їх представника та просить задовольнити заяву про видачу дубліката наказу.
У судове засідання 27.08.2021 учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Суд задовольнив клопотання заявника про проведення судового засідання без участі його представника, оскільки це є правом учасників справи відповідно до ст.42 ГПК України.
Зважаючи на те, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката наказу, суд вважає за можливим розглянути її за відсутності сторін, які не прибули.
Розглянувши вищезазначену заяву та матеріали справи судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 по справі №927/197/16 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шило Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" (вул. Дніпровська набережна, 19-А, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 38526690) 25078,12грн. основної заборгованості, 3623,40грн. пені, 247,23грн. 3% річних та 1378,00грн. судового збору.
11.04.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2016 видано наказ у справі №927/197/16 зі строком пред'явлення наказу до виконання протягом одного року.
13.04.2016 наказ направлено на адресу стягувача.
12.02.2020 начальником відділу Коропського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Мінєнком В.В. винесено постанову про повернення відповідного виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
У своїй заяві заявник зазначає, що виконавчий документ до товариства не повертався.
Згідно ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до пункту 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною 5 Розділу XIII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
За змістом ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч. 5 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження”).
Таким чином, строк пред'явлення наказу до виконання після переривання встановлюється з дати винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, тобто з 12.02.2020, і закінчується 12.02.2023.
Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Враховуючи те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також те, що оригінал наказу відсутній у стягувача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Цілісний майновий комплекс 103" про видачу дубліката наказу.
Керуючись ст. 233-235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" про видачу дубліката наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2016 у справі №927/197/16 задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2016 у справі №927/197/16 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шило Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" (вул. Дніпровська набережна, 19-А, м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 38526690) 25078,12грн. основної заборгованості, 3623,40грн. пені, 247,23грн. 3% річних та 1378,00грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
Додаток: дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області від 11.04.2016 у справі №927/197/16 на 1 арк. на адресу заявника.
Cуддя В.В. Моцьор