ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 4а-599/10
4 червня 2010 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.Г. Савченко, при секретарі Загорулько О.С., за участю прокурора Спірідонова В.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури м. Полтави Вітка Д.В. (далі - слідчого) про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції ДПІ в м. Полтаві, не судимого
який притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,
Слідчий звернувся до суду з поданням підтриманим прокурором м. Полтави про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В поданні зазначається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, справа про що була порушена 1 червня 2010 року і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що 1 червня 2010 року, приблизно о 16 год. 45 хв., біля підземного переходу за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе 108 старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ВПМ ДПІ в м. Полтаві капітан податкової міліції ОСОБА_2, шляхом вимагання отримав від гр. ОСОБА_4 в якості незаконної винагороди (хабар) грошові кошти в сумі 6000 грн. за не проведення щодо останнього перевірок дотримання вимог законодавства при проведенні підприємницької діяльності.
В подальшому після передачі грошових коштів ОСОБА_2 затриманий з поличним. В поданні зазначається, що перебуваючи на волі, підозрюваний, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність, а тому його належна поведінка може бути забезпечена лише обранням щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту, що забезпечить також виконання процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заперечивши факт його скоєння взагалі.
Допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, який просить задовольнити подання про обрання запобіжного заходу, думку прокурора, який підтримав подання з мотивів наведених слідчих, думку захисника, який не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, вказуючи на відсутність для цього підстав та фальсифікацію матеріалів справи, дослідивши матеріали надані слідчим, суд приходить до наступного.
Судом при розгляді подання встановлено, що обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованими, а в розпорядженні слідчого є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме ним. Як доказ цього суд приймає до уваги заяву про вчинення злочину (а. с. 5), протокол допиту свідка ОСОБА_4 по справі (а. с. 17-18), протоколи вручення грошових коштів (а. с. 6), огляду місця події (а. с. 7-8) та інші докази, які надані слідчим.
Слідчим наведені наявні приводи й підстави до порушення справи саме щодо підозрюваного ОСОБА_2, які зазначені в постанові про порушення кримінальної справи, в якій вказана також стаття кримінального закону, за якою її порушено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд виходить з того, що справа щодо ОСОБА_2 порушена законно і обґрунтовано, при виконанні слідчих дій з його участю дотримані процесуальні права підозрюваного, а тому вважає, що докази його причетності до скоєного злочину, які надані суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, зібрані у визначеному законом порядку.
Суд вважає, що слідчим обґрунтовано порушено питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Суд враховує також, що підозрюваний не звільнений з правоохоронних органів, що дає йому можливість чинити тиск на свідків по справі та перешкоджати встановленню істини по ній, а тому приходить до висновку про обґрунтованість наведених слідчим в поданні та підтриманих прокурором мотивів обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Суд не дає оцінки зібраним по справі доказам, а виходить лише з факту обґрунтованості порушення справи, підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину та обґрунтування слідчим необхідності обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Виходячи з цього, суд вважає, що наведені слідчим і підтримані прокурором обґрунтування необхідності обрання такого запобіжного заходу дають підстави прийти до переконання про те, що підозрюваний може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, а отже до необхідності обрання щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів, наведених в поданні.
Керуючись статтями 148, 155, 165-1 та 165-2 КПК України,
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.
На постанову судді прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Суддя А.Г. Савченко