ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 1 - 66/10
16 червня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді Савченка А.Г.
при секретарях Бондаренко С.Л., Шестопал А.О.,
Загорулько О.С.
за участю прокурорів Гринь О.В., Ландаря Є.О.
захисника ОСОБА_2
підсудного ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, ніде не працює, не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України,,
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні зазначених злочинів.
Із постанови про притягнення його як обвинувачення слідує, що він в один із днів середини грудня 2008 року приблизно о 18-й год., 14 березня 2009 року о 13-й год. 45 хв., 16 березня 2009 року о 16-й год. 20 хв., 17 березня 2009 року о 13-й год. 10 хв., 26 березня 2009 року о 12-й год. 10 хв. та 12-й год. 50 хв., перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_1, незаконно, повторно, умисно збув громадянам під вигаданими прізвищами в першому випадку ОСОБА_4 29,075 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в другому і третьому випадках ОСОБА_5 2,503 та 2,77 г, в четвертому і п'ятому випадках ОСОБА_6 2,335 та 2,890 г, в шостому випадку ОСОБА_5 2,732 цього ж наркотичного засобу, отримавши за це кошти в сумі 300 грн. в першому випадку та по 60 грн. у всіх останніх випадках відповідно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний в ході судового слідства по справі підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину по ч. 2 ст. 307 КК України не визнав і показав, що 26 березня 2009 року він знаходився у себе вдома. Приблизно о 9 год. до нього додому прийшла його знайома на ім'я ОСОБА_15, з якою він проспав приблизно до 14 год. В цей час до нього прийшли його знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які принесли з собою пляшку горілки та закуску. Вчотирьох протягом двох годин вони розпивали принесену пляшку горілки. О 16 год. до нього додому прийшов ОСОБА_9, який теж приєднався до її розпиття. Після цього він залишив всіх в одній із кімнат, де вони розпивали спиртне, а сам вийшов на кухню, де почав виготовляти один із компонентів для виготовлення психотропної речовини - первинтину, знявши його за допомогою ацетону з коробок з під сірників. Ця процедура є довготривалою і він займався цим протягом двох годин, не закінчивши процес виготовлення психотропної речовини, яку він виготовляв для власного вживання. По спливу цього часу, він почув, що хтось постукав в двері, які відчинив його батько. Коли він виглянув з кухні, то побачив, що в квартиру зайшли працівники міліції, один з яких забіг на кухню та звалив його на підлогу. Після цього в квартиру зайшло не менше 5-7 чоловік, які представились працівниками міліції. Його підняли з підлоги та пред'явили постанову на обшук. На кухні в цей час знаходились двоє понятих, начальник ВБНОН Октябрського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області та інші працівники міліції, прізвищ яких він не знає. Перед тим як в квартиру зайшли працівники міліції він знаходився там з ОСОБА_7 Розпочався обшук. Один із працівників міліції на ім'я ОСОБА_13 дістав із-за відра для сміття пакунок з коноплею. Звідки взявся цей пакет, він не знає і вважає, що його підкинули працівники міліції. Про це він говорив і під час обшуку, але це чомусь не було відображено в протоколі, а він не звернув уваги. В столі біля газової плити працівники міліції вилучили п'ять медичних шприців з соляною кислотою, які він використовував для приготування психотропної речовини. В коридорі і кімнаті, в якій живе батько працівники міліції нічого не знайшли. Тоді вони зайшли в ту кімнату, в якій проживає він. Там в цей час, тобто до входу в неї інших працівників міліції і понятих, вже знаходився працівник міліції на ім'я ОСОБА_14. Обшук було продовжено. В шафі було виявлено пачку грошей дрібними купюрами. При їх освітленні вони світилися якоюсь фарбою. Його руки також світилися як і гроші з обох сторін. В інших осіб, які знаходилися в квартирі руки не світилися. Також були вилучені дві півтора і двохлітрова пластикові пляшки, в яких знаходились сироп і бензин, які ним використовувалися для виготовлення первентину. Також були вилучені дві тарілки з слідами фосфору і саморобні ваги, які ним використовувались для виготовлення психотропної речовини. Про проведення обшуку та вилучення названого був складений протокол цієї слідчої дії, який підписаний всіма учасниками, які в цьому брали участь. Його після цього повезли на освідування в наркологічний диспансер, де в нього був взятий аналіз сечі, а потім в Октябрський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області.
Інших затриманих разом з ним осіб швидко відпустили, а його залишили для дачі пояснень. Пояснення від нього відбирав працівник міліції на ім'я ОСОБА_13, який брав участь у проведенні обшуку в присутності начальника ВБНОН райвідділу. Останній знаходився недовго і перед тим як йти, він попередив його, що якщо він не дасть потрібних показань, то з ним буде інше спілкування. Це він розцінив як загрозу власному здоров'ю. В зв'язку з цим він змушений був вигадати історію про придбання ним пакету з коноплею, який у нього було вилучено під час обшуку. Він пояснив, що ця рослина ним була вирощена, потім зрізана, висушена і перенесена додому, чого фактично не було. Це він вигадав сам. Далі ОСОБА_13 сказав йому, що у нього в той день проводились контрольні закупки 2 чи 3 і почав з'ясовувати, куди поділись інші гроші виручені від цього, крім тих, які були вилучені. Він пояснив, що потратив ці гроші для придбання інших компонентів, а саме сірників, сиропу і ацетону для виготовлення психотропної речовини. Всі ці показання були занесені в пояснення, яке він підписав. Після цього він був залишений в райвідділі до ранку. Наступного дня його звозили в прокуратуру, по дорозі до якої він сказав начальнику ВБНОН, що він не підтвердить тих показань, які дав в своєму поясненні. Після повернення назад його знову завели в кабінет, де відбирали пояснення. Там його побили начальник ВБНОН та працівник міліції на ім'я ОСОБА_14 за те, що він хотів відмовитись від своїх зізнавальних показань. Зрозумівши, що його будуть бити і далі, якщо він буде так себе вести, він погодився давати такі показання, які від нього вимагали.
Ранком наступного дня його знову повезли в прокуратуру району. По дорозі ті ж самі працівники міліції чинили на нього психологічний тиск, змушуючи давати такі показання, які він вже дав. Однак, він при спілкуванні з прокурором заявив йому, що обмовляє себе внаслідок фізичного і морального тиску на нього з боку працівників міліції. Прокурор запропонував написати заяву про це і запропонував вийти з кабінету. Після цього він був затриманий та поміщений в ІТТ, а потім щодо нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. В суді він вину визнав. В послідуючому він вже давав ті показання, яких від нього домоглися незаконним шляхом перший раз під час його побиття і більше його не били.
Наркотичних засобів і психотропних речовин нікому не збував, виготовив і зберігав психотропні речовини виключно для власного вживання.
Допитавши підсудного та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд з власної ініціативи порушив клопотання про направлення справи в цій частині на додаткове розслідування з мотивів неповноти, однобічності та необ'єктивності досудового слідства, яке було підтримане підсудним і проти чого заперечувала прокурор.
Порушуючи питання про це та приймаючи рішення про направлення справи на додаткове розслідування, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року (далі - Постанови) «Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).
Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді».
Як слідує з п. 9 вищеназваної Постанови «відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні».
Суд вважає, що органами досудового слідства була допущена така його неповнота, яка не може бути усунута в ході судового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, виходячи з наступного.
Так, допитані в суді свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які були понятими під час проведення закупок наркотичних засобів у підсудного особами, залученими для цього працівниками міліції, дали суперечливі показання про обставини закупок та проведення обшуку у підсудного.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він був присутнім в якості понятого при здійсненні оперативних закупок наркотичних засобів у підсудного, а також при проведенні обшуку його квартири та його затриманні. Для участі в цьому його запросили два працівники міліції, прізвище одного з них ОСОБА_13, ім'я іншого ОСОБА_14. Зразу ж він підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2105» білого кольору, який знаходився на площадці біля центрального входу в старе приміщення поліклініки № 4. Через деякий час прийшов інший понятий, якого він до того часу не знав. Їм розповіли, що підсудний займається збутом наркотичної речовини, в зв'язку з чим для документування цієї діяльності та його викриття буде здійснюватись закупка у нього наркотичних засобів з залученням для цього осіб. Після цього прийшов той, хто мав здійснювати закупку. Його обшукали, вручили йому 60 грн. купюрами різного номіналу, чи оформляли це процесуально, він не пам'ятає. Потім йому сказали, щоб він йшов за вказаною ними адресою і той пішов. Поняті та працівники міліції залишились в автомобілі. Приблизно через 30-40 хв. він повернувся, сів в автомобіль, дістав з кишені згорток, розгорнув його і він побачив, що в ньому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Ця особа пояснила, що він прийшов по вказаній працівниками міліції адресі, двері квартири йому відчинив господар, він дав йому гроші, а той передав йому принесений ним згорток. В той час, коли закупник ходив, він з іншим понятим сидів в автомобілі разом з працівниками міліції і не бачив, куди саме заходила ця особа, а тільки взнав про це з його розповіді після повернення. Він був присутній ще при двох таких оперативних закупках, а на четвертій був присутній також і при огляді помешкання підсудного. Всі ці рази з ним був той самий понятий.
26 березня 2009 року після проведення оперативної закупки працівники міліції, двоє ним вже названих, троє раніше йому невідомих, і двоє понятих піднялись на третій чи четвертий поверх будинку, в якому проживає підсудний, постукали в двері. Коли відчинились двері, вони зайшли в квартиру. Першими зайшли працівники міліції, поняті за ними зразу. Зайшли на кухню. Там знаходився підсудний, дві дівчини і два чоловіки, а також батько підсудного знаходились в коридорі. Працівники міліції пред'явили підсудному дозвіл на проведення огляду, ніхто ніякого насильства по відношенню до нього не застосовував. На пропозицію видати недозволені речі він заявив, що таких речей у нього немає і тоді був проведений огляд. На кухні було знайдено розбиту колбу, яку розбив підсудний, намагаючись викинути її в вікно, про що він сам повідомив. З неї розпливлась пляма кольору схожого на сироп. Були виявлені також 3-4 шприци з такою речовиною, багато сірників висипаних з коробок, самих коробок не було. На кухні також було виявлено та вилучено згорток подрібненої речовини рослинного походження, схожого на той, які приносили особи, що здійснювали оперативну закупку. Належність цієї речовини підсудному останній заперечував, говорив, що це не його і що йому підкинули. В кімнаті, де проживає батько підсудного нічого не було виявлено. В кімнаті підсудного були виявлені сірники розсипані в великій кількості без коробок, обрізана пластикова пляшка, яка стояла за кріслом, дві закручені пластикові пляшки з якоюсь речовиною, яка нагадувала залишки від спаленої речовини, в шафі були знайдені гроші в сумі 60 грн. дрібними купюрами такими, як вручали особам, що здійснювали оперативну закупку. Підсудний визнавав, що гроші належать йому. При освітленні цих купюр вони світилися як і руки в підсудного зеленим кольором. Руки у підсудного світились з внутрішнього і тильного боку, причину чого підсудний пояснити не міг. Купюри були звірені з тими, ксерокопії яких знаходились у працівників міліції, і номера на них в більшості своїй співпадали. Все це було упаковано, опечатано та підписано учасниками огляду і підсудним, був складений протокол. На цьому слідча дія була закінчена і всі її учасники вийшли з квартири. Ніхто із працівників міліції без понятих в інші кімнати не заходив.
Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства дав показання, які в цілому підтверджують показання вищеназваного свідка, але суперечать в деталях, зокрема, що стосується їх знайомства один з одним, місця знаходження в той час, коли залучені для цього особи здійснювали закупку наркотичних засобів у підсудного (останній стверджує, що він хорошо знав ОСОБА_11 до залучення його в якості понятого, а той це заперечує, що вони візуально відстежували шлях, по якому особа йшла здійснювати закупку, а перший заявляє, що вони в цей час знаходились в автомобілі). По різному свідки описують і місце виявлення грошей в квартирі підсудного: перший заявляє, що їх було знайдено в шафі, а останній в брюках підсудного. Наведені протиріччя викликають необхідність їх усунення, оскільки в ході досудового слідства вони давали показання, які не тільки по змісту і суті, а й кількості рядків та букв, з допомогою яких вони викладені в процесуальних документах, відтворенням одних і тих же граматичних і стилістичних помилок, відповідають одні одним (т. 2 а. с. 16-18, 19-21). Це, на думку суду, може бути свідченням того, що ці особи не допитувались слідчим, а лише підписували складені ним процесуальні документи, що потребує додаткової перевірки.
В ході судового розгляду справи підсудний заявив, що він також не допитувався слідчим, а лише підписував під примусом оперативних працівників міліції вже заготовлені слідчим тексти виконаних тим процесуальних документів. Ці твердження підсудного потребують перевірки, оскільки аналіз змісту протоколів його допиту як підозрюваного від 27 березня 2009 року (т. 2 а. с. 64-67) і обвинуваченого від 30 березня 2009 року (т. 2 а. с. 76-77) свідчить про те, що його показання дослівно й до букви співпадають між собою, стилістично і орфографічно викладені в калькованому відображенні.
При встановленні відповідності дійсності наведеного твердження підсудного, може мати місце факт непред'явлення йому обвинувачення, а отже порушення вимог КПК України, яке є істотним та тягне направлення справи на додаткове розслідування.
Суд не вважає, що кінцеве обвинувачення від 20 травня 2009 року (т. 2 а. с. 82-85) було пред'явлено підсудному, оскільки він в порушення вимог ст. 143 КПК України не був допитаний по суті.
Хоча з приводу застосування щодо підсудного недозволених методів досудового слідства за дорученням суду і була проведена прокурорська перевірка, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (т. 2 а. с. 195), суд не приймає це як безперечне спростування його тверджень про це, оскільки з змісту постанови слідує, що рішення прийнято на підставі лише повідомлення СІЗО № 23 про те, що він поступив в Установу без тілесних ушкоджень, та опитування працівників міліції, які заперечили цей факт. Таку перевірку суд вважає неповною.
Свідок ОСОБА_5 в ході судового слідства показав, що він в березні 2009 року був запрошений працівниками міліції і йому було запропоновано придбати наркотичні засоби у ОСОБА_3 В цей же день він прийшов на вулицю Калініна на автомобільну стоянку біля 4-ї поліклініки. Його було оглянуто працівниками міліції, складено акт огляду, вручено гроші в сумі 60 грн. і запропоновано здійснити закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 Він знав, де той проживає. Пройшов на АДРЕСА_1, піднявся на 2 чи 3-й поверх, постукав в двері квартири. Їх відчинив сам підсудний. Він запитав чи є наркотик і дав йому 60 грн. Той взяв їх, повернувся в квартиру і через дві хвилини виніс йому газетний згорток. Взявши його, він пішов до 4-ї поліклініки, де його чекали працівники міліції і поняті. Там він розгорнув пакет, розповів, що в ньому знаходиться, сказав, де придбав. Про це був складений протокол, який він підписав. В газетному згортку знаходилася маріхуана в коробці із-під сірників. Через день після першої закупки в обідній час, в тому ж місці в присутності понятих йому було вручено 60 грн., з якими він знову пішов до підсудного. Таким же чином купив у нього таку ж кількість такого ж наркотичного засобу, який видав працівникам міліції.
Третю закупку він здійснював приблизно через 7-10 днів після другої. Придбавав на таких же умовах, за таку ж суму, таку ж кількість наркотичного засобу і так видавав його працівникам міліції. Всі три рази поняті були одні й ті ж. Де були поняті в той час, коли він ходив робити закупку, йому невідомо, з ним на закупку ніхто не ходив.
Аналогічні показання в суді дав і свідок ОСОБА_6, який залучався працівниками міліції до здійснення закупок наркотичних засобів у підсудного.
Відповідно до актів огляду покупця і протоколів оперативної закупки за кожним разом час для здійснення закупок різними особами і в різні дні становить рівно 30 хв. (т. 1 а. с.168-169, 181-182, 194-195, 209-210, 226-227).
Аналіз наведених даних дає підстави для сумніву у їх об'єктивності, оскільки, на думку суду, кожний факт закупки, зважаючи на об'єктивні обставини, як то швидкість руху особи до під'їзду і від нього назад, час необхідний для того, щоб зайти в під'їзд, піднятись на поверх, де живе підсудний, спуститись вниз, не міг бути здійсненим в чітко зазначені в цих процесуальних документах 30 хв. Отже, це підлягає перевірці шляхом відтворення обстановки і обставин події.
Необхідність цього випливає і з показань свідка ОСОБА_12, який в ході судового слідства показав, що він був присутнім в якості понятого при здійсненні вказаними вище особами оперативних закупок. Він зазначив, що дійсно бачив, що ці особи заходили в під'їзд будинку, в якому, як йому було повідомлено, проживав підсудний, але, що відбувалось потім, йому було відомо лише зі слів цих осіб після того, як вони повертались. Необхідно слідчим шляхом перевірити, де знаходився свідок в той час, коли особи здійснювали закупку наркотичних засобів, чи міг він бачити з того місця і відслідковувати шлях, по якому вони йшли здійснювати закупку, усунути протиріччя з показаннями іншого свідка - ОСОБА_11, який стверджує, що обидва вони в цей час знаходились в автомобілі і не відслідковували, куди йшли і що робили особи, які направлялись для проведення оперативних закупок.
Обидва названих свідки наголосили на тому, що перед проведенням оперативних закупок в їх присутності працівниками міліції були виготовлені ксерокопії грошей в сумі 300 грн. (т. 2 а. с. 16, 19). Однак, в матеріалах справи відсутній протокол про це, що ставить під сумнів факт проведення цієї слідчої дії та можливість використання грошових купюр як доказів по справі. Цей факт також підлягає перевірці в ході додаткового розслідування справи.
В жодному з актів огляду покупця (т. 1 а. с. 168, 181, 194, 209, 226) не зазначено про те, що покупцям вручались грошові купюри, ксерокопії яких були виготовлені, і в актах не зазначалось, що під час видачі грошей були виготовлені їх ксерокопії. Тому встановлення факту походження вилучених у підсудного ксерокопій грошових купюр потребує додаткового дослідження з метою вирішення питання про допустимість їх як доказів по справі.
Як в своїх поясненнях і показаннях в ході досудового слідства, так і під час допиту в суді свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які брали участь у проведенні оперативних закупок наркотичної речовини у підсудного не називають номера поверху, на якому знаходиться квартира підсудного, а лише вказують на під'їзд, називаючи її номер. Зміст їх показань і пояснень, а також показань і пояснень осіб, які були залучені в якості понятих при проведенні оперативних закупок є дзеркальним відображенням одного процесуального документа з іншого з допущенням тих же граматичних і стилістичних помилок і описок (т. 1 а. с. 172, 185, 198,199, 200, 212, 213, 214, 229, 230, 231; т. 2 а. с. 34-35, 36-37 ), що дає підстави для сумніву про те, що ці особи саме допитувались слідчим, а не ними просто підписувався процесуальний документ, заздалегідь складений ним, який був покладений в послідуючому в основу обвинувачення підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ці обставини також підлягають перевірці в ході додаткового слідства по справі.
Сукупність вищевикладених обставин свідчить про однобічність та неповноту проведеного по справі в цій частині досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому справа в цій частині підлягає поверненню на додаткове розслідування.
Ці та інші порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості проведення судом окремих із названих слідчих дій в ході судового слідства і це не може бути усунуто шляхом давання судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, як передбачає ч. 2 п. 9 вищеназваної Постанови, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно виконати слідчі дії, на необхідність виконання яких вказано в описовій частині постанови, а також провести інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході додаткового розслідування справи.
Керуючись статтею 281 КПК України, суд,
Кримінальну справу в частині обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Октябрського району м. Полтави на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та виконати слідчі дії, викладені в описовій частині постанови.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя А.Г.Савченко