Копія
Справа №3-549/2010
26 травня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Черкащани, Миргородського р-ну, Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, працюючого начальником КП «Житлово-комунального господарства та архітектурного бюро Миргородського р-ну»,
- по ст. 41 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника КП «Житлово-комунального господарства та архітектурного бюро Миргородського р-ну» в м.Миргород, по вул.Гоголя, 120, на протязі лютого-квітня 2010 року допускав порушення норм трудового законодавства, які були виявлені 06.05.2010 року перевіркою територіальної державної інспекції праці у Полтавській області.
Колективний договір на підприємстві укладено у 2007 р., зміни на поточний рік не внесено, чим порушено вимоги ст.13 КЗпП України.
Правила внутрішнього трудового розпорядку розроблено, проте не затверджено зборами трудового колективу, відповідний протокол загальних зборів відсутній, чим порушено вимоги ст.142 КЗпП України.
На підприємстві існує заборгованість із виплати заробітної плати, чим порушено вимоги ст.43 Конституції України, ст.115 КЗпП України. Термін заборгованості, виходячи із середньомісячного фонду оплати праці складає 1 місяць (березень поточного року).
В порушення вимог ст.115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.
Згідно наказу №4 від 29.01.2010 р. працівників підприємства по оплаті праці переведено на 50 % посадового окладу з 01.02.2010, чим порушено вимоги 32 КЗпП України в частині дотримання термінів повідомлення працівників про зміну істотних умов праці не менше ніж за два місяці.
В порушення вимог інструкції «Про ведення трудових книжок працівників», особові картки працівників типової відомчої форми № П-2, затвердженої наказом Мінстату України від 27.10.1995 р. №277 не ведуться.
Журнал обліку руху трудових книжок не відповідає типовій формі Т-10, затвердженої наказом Мінстату України від 11.08.1993 р. №180.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив що на день розгляду справи в суді всі порушення усунено (а.с.11-13). Зазначив, що фінансово-господарська діяльність КП «ЖКГ та архітектурне бюро Миргородського р-ну» ведеться за рахунок 2,5 % від прямих витрат по будівництву, реконструкції та капітального ремонту об'єктів Миргородського р-ну. Із-за відсутності коштів борг перед цим підприємством за виконані роботи станом на 25.05.2010 року становить 588000 грн. для оплати підрядним організаціям, в тому числі 12000 грн. для виплати заробітної плати працівникам цього підприємства, цих коштів вистачило б на недопущення заборгованості по заробітній платі надалі.
Таким чином в діяннях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КупАП.
Однак, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи в суді, виявлені порушення трудового законодавства усунено, вчинене ОСОБА_1 правопорушення вважаю малозначним.
При таких обставинах вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 41 ч.1, 22, 284 п.3 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Суддя -підпис- С.В.Андрущенко-Луценко
Суддя Миргородського
міськрайонного суду С.В.Андрущенко-Луценко