Копія Справа №2-661/ 2010 рік.
27 травня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі:
головуючої , судді Куцин В. М.,
при секретарі Кононенко Н. О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в зв'язку з продовженням навчання, третя особа ОСОБА_3
31.03.2010 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини всіх видів доходу, на утримання ОСОБА_3 в зв'язку з продовженням навчання . Позивач обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що третя особа ОСОБА_3 який є сином відповідача досяг повноліття і продовжує навчання у Миргородському державному керамічному технікумі на державній основі, не має заробітків чи прибутків, не працює, має фінансові витрати на особисті потреби. У відповідача, є можливість надавати фінансову допомогу для навчання до досягнення сином 23 років, так як відповідач працює. Після досягнення повноліття сином відповідач матеріальної допомоги не надає і добровільно не допомагає.
В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити в повному обсязі та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу. При цьому пояснила, що вона проживає з сином разом отримує дохід в розмірі 2000 гривень щомісячно, син на час звернення до суду стипендію не отримував, зараз отримує в розмірі 400 гривень, щомісячно, однак її заробітної плати та стипендії сина не достатньо для задоволення матеріальних потреб на харчування, підручники та інші витрати. Просила постановити рішення про стягнення аліментів на її користь в розмірі зазначеному в позові до часу закінчення навчання.
Відповідач позов визнав частково, не заперечував проти виплати аліментів на користь повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/8 частини, тобто половини від заявлених вимог 12,5 % щомісячно. Оскільки сплачувати аліменти в розмірі зазначеному в позовних вимогах він не має змоги, так як на його утриманні перебувають: неповнолітня дочка яка потребує постійного лікування, оскільки є інвалідом дитинства, мати пристарілого віку, він також страждає захворюваннями які потребують певних витрат.
Третя особа в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи за його відсутності вважав, що заявлений позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог (а.с.15).
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 182 СК України передбачає, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Відповідно до статті 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.
Відповідно до статті 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189 - 192 і 194 - 197 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), навчається в Миргородському державному керамічному технікумі ім. М.В. Гоголя на денному відділенні і отримує стипендію в розмірі 400 гривень щомісячно(а.с.17). Термін навчання до 28.02.2011року (а.с.42).До закінчення навчання до 28.02. 2011 року ОСОБА_3 не досягне 23 річного віку.
Відповідач ОСОБА_2 є батьком третьої особи ОСОБА_3, працює, його середньомісячний доход становить 2027 гривень(а.с.18). Позивачка ОСОБА_1, є матір'ю ОСОБА_3.(а.с.2),працює і має середньомісячний доход 2739 грн. 18 коп. (а.с.5). Між відповідачем по справі та позивачкою шлюб розірвано і відповідач створив іншу сім'ю. 31.05.1997 року одружився з ОСОБА_1, від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 року народилася дитина - ОСОБА_4 /а.с.24/,яка є інвалідом дитинства (а.с.25), і отримує пенсію в розмір 706 грн. щомісячно (а.с.36). Дружина відповідача працює та має середньомісячний заробіток 2740 грн 05коп.
Відповідно до положень статті 52 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2010 рік” з 01.04.2010 року для працездатних осіб затверджено прожитковий мінімум в розмірі 884 гривні на місяць, для дітей віком від 6 до 18 років - 917 гривень .
З наданих сторонами відомостей про розміри їх доходів слідує, що виходячи з розміру середньомісячної заробітної плати відповідача, розмір доходу, який припадає на відповідача, його неповнолітню дитину, і його працездатну дитину від першого шлюбу - третю особу справі ОСОБА_6 становить 675 грн. 27 коп. в місяць на кожного.
Третя особа ОСОБА_3 отримує стипендію в розмірі 400 гривень щомісячно(а.с.42)
Позивачем по справі не надано суду доказів, що підтверджують звільнення її як матері ОСОБА_3 від обов'язку утримувати останнього після набуття повноліття та продовження ним навчання, тому передбаченим законодавством України прожитковий мінімумом для працездатних осіб 884 грн., яким повинен бути забезпечений повнолітній син що продовжує навчання, має бути розподілений між батьками повнолітнього сина, з урахування стипендії яку останній отримує - що становить 242 гривні (884-400 ): 2 або
11,9 % (242 грн. х100%:2027грн.) доходів відповідача по справі ОСОБА_2 на момент постановлення рішення.
Враховуючи вищевикладене, та зважаючи що ОСОБА_3 є повнолітнім та працездатним, і тому має можливість отримувати інші доходи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відповідно до ст.ст.182, 198, 199, 200, 201 СК України стягнувши аліменти з відповідача, в розмірі визнання позовних вимог відповідачем в судовому засіданні -12,5% (253грн.37коп. =2027грн.х12,5% :100%) доходів відповідача щомісячно на користь позивача на утримання повнолітнього сина на період навчання починаючи з 31 березня 2010 року часу звернення з позовом до суду до 28 лютого 2011 року, часу закінчення навчання.
Відповідно до положень частини 3 статті 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів.
Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.
В зв'язку з цим необхідно стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 120 грн. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця села Поліське Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, працюючого 3 Територіальний вузол урядового зв'язку - на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ,що продовжує навчання на період навчання ОСОБА_3 в розмірі 12,5(дванадцять цілих п'ять десятих ) відсотків доходу щомісячно на період навчання . починаючи з 31 березня 2010 року до 28 лютого 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь місцевого бюджету міста Миргорода, та 120 грн. на користь Державного бюджету міста Миргорода - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з часу проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви або без попереднього подання заяви на протязі 10 днів через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя : /підпис/
Оригіналу відповідає
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В.М. Куцин
Рішення суду набрало законної сили 08 червня 2010 року.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В.М. Куцин