Справа № 2-2741/2009 р., № 2-340/2010 р.
17 червня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Дядечко І.І.,
при секретарі - Монт А.Ю.,
за участю: представника позивача - юридичної особи Комунального підприємства «Кременчукводоканал» - Лукачиної А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву представника КП «Кременчукводоканал» Лукачиної А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Заявник - представник КП «Кременчукводоканал» Лукачина А.В. - звернулася до суду з заявою, де просить постановити додаткове рішення в справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким стягнути з відповідачів на користь позивача КП «Кременчукводоканал» 3059,14 грн. за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, суду пояснила, що 08 лютого 2010 року по даній справі судом було винесено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку на користь КП «Кременчукводоканал» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1799 грн.62 коп. заборгованості в межах трирічного строку позовної давності, тобто з грудня 2006 року по листопад 2009 року, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Однак, згідно позовної заяви та роздруківки боргу, що надавалась суду, заборгованість, що утворилася у вказаний період, становила 3059 грн.14 коп.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав:
Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК; або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З письмових доказів по справі, зокрема з роздруківки боргу, на підставі якої 08.02.2010 року судом винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» боргу за надані послуги в сумі 1769,62 грн., вбачається, що загальна сума заборгованості в розмірі 3059,14 грн. була нарахована позивачем з січня 1997 року, що виходить за межі строку позовної давності. При цьому суд не знайшов підстав для поновлення вказаного строку та встановив, що сума заборгованості за період з грудня 2006 року по жовтень 2009 року становить 1769 грн.62 коп., про що зазначено в мотивувальній частині.
Таким чином, оскільки в рішенні суду від 08.02.2010 року зазначено точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Одночасно суд роз'яснює заявниці, що в разі незгоди з рішенням суду, позивач має процесуальне право на його апеляційне оскарження.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви представника КП «Кременчукводоканал» Лукачиної А.В. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: