Справа № 2-1663/2010 р.
17 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі - Коптяєвій Т.М.,
за участю представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи -ОСОБА_3, за участю третьої особи юридичної особи - Кременчуцької товарної біржі про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким договір купівлі - продажу квартири, укладений на Кременчуцькій товарній біржі 24.01.2001 року між нею та ОСОБА_3 визнати дійсним та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 24 квітня 2001 року на Кременчуцькій товарній біржі ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Однак, як стало їй зараз відомо, договори купівлі - продажу нерухомого майна укладені на товарній біржі є недійсними, у зв'язку з недодержанням вимоги про нотаріальне посвідчення договору. При укладенні договору, ОСОБА_1 пропонувала відповідачці оформити його у нотаріуса, проте та відмовилася і зазначила, що договори укладені на товарній біржі мають ту ж юридичну силу, що і нотаріально посвідченні договори. Угоди укладені на біржі є дійсними з моменту їхньої реєстрації і не потребують нотаріального завірення, а тому немає ніякої різниці де укладати договір. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що сторони під час укладення договору домовилися щодо усіх його істотних умов та він повністю відповідав їхній волі, просить визнати договір купівлі - продажу укладений 24.04.2001 року на Кременчуцькій товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила справу розглянути без її участі.
Представник третьої особи, Кременчуцької товарної біржі до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 24 квітня 2001 року Кременчуцькою товарною біржею був оформлений та посвідчений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.
Відповідно до п.7 вказаного договору покупець придбає право власності на вказану квартиру з моменту підпису цього договору та реєстрації його на біржі.
Дана угода була підписана 24.04.2001 року та зареєстрована під № 4-92, тобто право власності на квартиру у ОСОБА_1 відповідно до умов договору виникло з 24.04.2001 року.
Однак, згідно зі ст.ст. 224, 227 ЦК Української РСР (1963 року), який діяв на момент виникнення договірних правовідносин, за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі - продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР (1963 року) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
Сторони умови договору виконали в повному обсязі, ОСОБА_3 передала квартиру та прийняла за неї грошові кошти в сумі 5200 грн., а ОСОБА_1 прийняла квартиру та передала кошти за неї, тобто сторони досягли всіх істотних умов договору.
Жодна з сторін від нотаріального посвідчення договору не ухилялася, у зв'язку з тим, що відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року договори укладенні на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягають. Зазначене положення даного закону не скасовувалось та є дійсним до сьогоднішнього дня.
Крім того, в підтвердження виконання умов договору, сторони зареєстрували вказаний договір в комунальному підприємстві «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», що підтверджується технічним паспортом та реєстраційним написом на документі про право особистої власності від 24.04.2001 року № 21.
Виходячи з того, що сторони досягли всіх істотних умов договору та повністю його виконали, що підтверджується матеріалами справи суд вважає за доцільне договір купівлі - продажу від 24.04.2001 року визнати дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212 ,213, 215, ЦПК України, 47,224,227 ЦК Української РСР (1963 року), суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 квітня 2001 року укладений та посвідчений на Кременчуцькій товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 під реєстраційним номером 4-92.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.О. Демиденко