Справа № 1-65, 2010рік
27 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області,
в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І.,
при секретарі П»явка Н.І.
з участю прокурора Чубенко А.Г.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків справу про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Груники, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня , не одружений але проживає із співмешканкою, не працює, судимий 05.02.2010 року Зіньківським райсудом Полтавської області по ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, відданий до суду по ст. 185 ч. 3 КК України, -
10 лютого 2010 року близько 5 години ОСОБА_2 прийшов на територію МТФ № 6 СТОВ «Воскобійники», яка знаходиться в с. Сулими, Зіньківського району де із кладової шляхом відхилення щита, яким був закритий віконний отвір, набрав у заздалегідь принесені 4 мішки комбікорму загальною вагою 138 кг., вартістю 165 грн. 2 мішки залишив біля кладової, а інші 2 перевіз санчатами до господарства ОСОБА_3 в якої залишив їх у веранді будинку. Під час повернення за іншими 2 мішками він був затриманий працівниками підприємства.
Під час розгляду справи в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що він знаходячись у нетверезому стані, посварився із співмешканкою, яка разом із своїм сином пішла із господарства. Знаючи, що вони могли перебувати у помешканні ОСОБА_3 він взяв 2 мішки кукурудзяної дерті, яку відвіз на санках в господарство ОСОБА_3 як борг. Вони разом із співмешканкою із помешкання ОСОБА_3 пішли додому. Біля ферми їх зупинили працівник охорони і завфермою звинувачуючи у крадіжці комбікорму . Через декілька днів працівники міліції прибули до його додому і привівши його на ферму пропонували вказувати жестом на предмети та об»єкти де знаходився комбікорм. При цьому нічого не пояснюючи фотографували його. Вину на досудовому слідстві він визнавав в частині вчинення дій відносно співмешканки. Але крадіжки комбікорму він не вчиняв.
Із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 10 лютого 2010 року близько 5 години проїздив по с. Сулими і бачив як ОСОБА_2 в напрямку господарства ОСОБА_3 віз на санках мішки. Повернувшись через деякий час на територію ферми де він виконував обов»язки охоронця він біля одного із приміщень де зберігався комбікорм побачив 2 мішки. Повідомивши про даний факт завідуючого фермою ОСОБА_5, який прибувши на місце оглянув мішки, в яких знаходився комбікорм. Через декілька хвилин після цього до приміщення біля якого знаходився комбікорм, підійшов ОСОБА_2 із санками. Вони розпитали де він брав комбікорм і куди відвіз.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що рано вранці 10 лютого 2010 року йому зателефонував охоронець ОСОБА_4 про те, що в одному із приміщень ферми викрадався комбікорм. Приїхавши на ферму він виявив біля складського приміщення 2 мішки наповнені комбікормом. Комбікорм міг бути набраний шляхом відхилення віконної ляди, якою був закритий віконний проєм призначений для його вигрузки з автомобіля. Через кілька хвилин після його приїзду до даного місця прийшов із санками ОСОБА_2 Так як ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані вони відрядили його додому.
В господарстві ОСОБА_3 було виявлено ще 2 мішки наповнені сумішшю із дерті та комбікорму. Мішки були вилучені працівниками міліції із зважені в присутності понятих.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що її співмешканець позичав у борг 3 мішки дерті у ОСОБА_3 В ніч на 10.02.2010 року ОСОБА_2 перебував у нетверезому стані, затіяв сварку і вона зі своїм сином вимушена піти з роботи і переховуватись у знайомої ОСОБА_3 Близько 5 години цього дня в дане господарство прийшов ОСОБА_2 і вони разом пішли до ферми де вона працювала охоронцем. Підійшовши до одного із приміщень ферми вони побачили завідуючого ферми ОСОБА_5 і начальника охорони ОСОБА_4, які обвинуватили її співмешканця у крадіжці комбікорму.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що дійсно в минулому році ОСОБА_2 у неї позичав 3 мішки дерті. Ранком 10 лютого 2010 року він заніс 2 мішки, які поклав у веранді будинку сказавши що він повертає борг, після цього він і його співмешканка з сином, які ночували у неї пішли із господарства. Через деякий час у цей же день до неї прибули працівники міліції, які вилучили принесені ОСОБА_2 мішки. Що знаходилося в мішках їй не відомо, так як вона їх не розв»язувала.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що вони були присутні як поняті при зважуванні 4 мішків комбікорму, який із слів ОСОБА_5 викрав ОСОБА_2. При годуванні даним комбікормом тварин вони відмітили, що у двох мішках дійсно був аналогічний комбікорм, який знаходився на фермі, а в інших двох мішках була суміш комбікорму із дертю.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії у вигляді замаху на вчинення крадіжки комбікорму із складського приміщення МТФ № 6 СТОВ «Воскобійники» вагою 138 кг., вартістю 165 грн., але незаконні дії довести до кінця не зміг по незалежним від нього причинам, так як був затриманий біля приміщення із якого він викрадав комбікорм при наміру його перевезення. Незважаючи на те, що він вину не визнав під час судового розгляду його вина у вчиненні замаху на крадіжку підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події де він показував звідки викрадав чуже майно, куди намагався його збути. Тому невизнання вини під час судового розгляду слід розцінювати як засіб захисту підсудним і визнати його винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.
Призначаючи покарання підсудному суд враховує не великий розмір вартості майна, який він мав намір викрасти, проживання його в сім»ї, де виховується неповнолітня дитина, відсутність завданого збитку пов»язаних з його незаконними діями а також, і те що він хоч і вчинив злочин після винесення обвинувального вироку по іншій справі, але в час коли він не набрав законної сили, тому суд вважає, що до нього можливо застосувати покарання більш м»яке ніж передбачене чинним законодавством.
Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 по ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 550 гривень штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд з місця проживання
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський райсуд на протязі 15 діб.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Зіньківського
районного суду М.І. Дігтяр