Справа № 2-а-2.8-48/2010 р.
30 квітня 2010 р. Татарбунарський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді Сивоконь Т.І.
при секретарі Комерзан Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Одеса та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Одеса 3-го взводу ГУМВС України в Одеській області Чолак Леоніда Юрійовича на дії службових осіб у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до відділу ДАІ м.Одеса та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Одеса 3-го взводу ГУМВС України в Одеській області Чолак Леоніда Юрійовича на дії службових осіб у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності, посилаючись на наступні обставини.
03.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Одеса 3-го взводу ГУМВС України в Одеській області ст. сержантом міліції Чолак Л.Ю. було винесено постанову ВН №126866 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки дійсно, 03.02.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в колоні машин по вул. Добровольського в м.Одеса, його зупинив ІДПС Чолак Л.Ю., який спочатку запропонував надати його документи, а потім повідомив водію, що ним було порушено Правила дорожнього руху, оскільки нібито він порушив правила зупинки, а саме здійснив висадку пасажирів на зупинці загального користування. Але позивач зазначає, що він був не згоден та пояснив інспектору на місці, що зупинку не здійснював та пасажирів не висаджував, але інспектор не хотів навіть слухати його. Хоча ОСОБА_1 був не згоден із вказаним порушенням, однак інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що так і не зміг пред'явити будь-які докази, тобто фото, відео чи свідків, які б дійсно бачили факт порушення позивачем ПДР. Крім того, позивачу не були роз'ясненні його права відповідно до ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України та не було надано копію складеного відносно нього протоколу. Тому, ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача по складанню протоколу та постанови є неправомірними та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 126866 від 03.02.2010р.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Частиною 1 ст.11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При винесенні вказаної постанови відповідач, як суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували або спростовували вчинення позивачем даного правопорушення.
Відповідач по справі, який не з'явився у судове засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій по складанню оскаржуваної постанови.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин...
З копії протоколу про адміністративне правопорушення, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні та копію додано до матеріалів справи серії ВН №176916 від 03.02.2010 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м.Одеса 3-го взводу ГУМВС України в Одеській області ст. сержантом міліції Чолак Л.Ю. (а.с.31) відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 03.02.2010 року о 13 год. 35 хв. керував автомобілем марки Мазда державний номер НОМЕР_1 на вул.Добровольського/ Паустовського в м.Одеса порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку та стоянку для висадки пасажира на посадовому майданчику для транспортних засобів загального користування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.
Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №126866 від 03.02.2010 року (а.с.14,24) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 295 грн. за порушення правил зупинки, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КупАП.
Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою… у разі його оформлення він складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, а дана особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складався у його відсутність, другий екземпляр протоколу йому вручено не було та не роз'яснювалися його права, у відповідності норм діючого законодавства, про що свідчить відсутність відмітки та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення(а.с.31). Крім того, в протоколі відсутні пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не викладені мотиви відмовлення позивача від його підписання. Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були дослідженні в судовому засіданні(а.с.32,33), підтверджують лише факт складення протоколу за порушення правил зупинки та відмову ОСОБА_1 від підпису, однак вчинення самого правопорушення позивачем вони не підтвердили, тому їх пояснення суд не може взяти до уваги.
Крім того, інспектором не було надано будь-яких інших доказів, тобто фото, відео чи свідків, які б дійсно підтверджували факт вчинення позивачем вказаного в протоколі та постанові правопорушення.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1, які тягнуть за собою накладення стягнення на позивача, суд вважає вимоги останнього по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 295 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.69,71,104, 158-162, 167 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122 ч.1, 245, 252, 254, 256, 258 КУпАП,, суд,
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Одеса та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області в особі інспектора ДПС ВДАІ м.Одеса 3-го взводу ГУМВС України в Одеській області Чолак Леоніда Юрійовича на дії службових осіб у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №126866 від 03 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1. Провадження по адміністративній справі за даним фактом закрити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення або з дня складення в повному обсязі постанови суду заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Сивоконь