Справа №2-30/2010 р.
29 березня 2010 року Татарбунарський районний суд
Одеської області в складі:
головуючого - судді Сивоконь Т.І.
при секретарі Комерзан Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у здійснені права власності та стягнути матеріальну та моральну шкоду на її користь, посилаючись на наступні обставини. Вона є власницею будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Відповідач по справі придбав помешкання будинку АДРЕСА_1, яке впритул розміщене до її будинку, та має загальний дах. З червня 2003 року відповідач почав реконструкцію купленого ним будинку, не погодивши з нею ці дії. Оскільки при реконструкції свого будинку відповідач порушив цілісність її будинку позивачка просить стягнути спричинену матеріальну шкоду в сумі 10000 грн. Крім того, позивачка вказує, що діями ОСОБА_2 їй було завдано моральну шкоду, оскільки було порушено її звичайний устрій життя, оскільки вона душевно страждала від ситуації, що склалася, тому вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута з відповідача в сумі 10000 грн.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.
Відповідач позов не визнав, пояснив, що ні матеріальної, ні моральної шкоди його діями позивачці не спричинено, оскільки при реконструкції придбаного ним помешкання ніяким чином не було пошкоджено будівлю позивачки. Причинного зв'язку між його діями по реконструкції свого будинку та пошкодженням будинку позивачки немає. Будинок позивачки, як і його розташовані поблизу річки Фонтанка в м.Татарбунари, поряд з ґрунтовими водами, тому стіна будинку позивачки осідає.
Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно акту обстеження правил забудови будівлі по АДРЕСА_1 (а.с.4-5) комісія, за участю позивачки, пропонує ОСОБА_2 провести лепку в місцях появи тріщин для встановлення чи проходить процес осідання будинку...
З акту обстеження приміщення літньої кухні та житлової квартири від 03.02.2004 року, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 (а.с.6) видно, що в результаті перевірки виявлено, що в приміщенні літньої кухні, на з'єднанні стелі з капітальною стіною, виявлено вологу, в приміщенні бані стеля зруйнована і також існує вологість, на з'єднанні приміщення літньої кухні і приміщення ОСОБА_2 існує водовідведення, яке в повному обсязі не зроблено гр. ОСОБА_2, з фасадної сторони, на з'єднанні житлової квартири ОСОБА_1 та приміщення ОСОБА_2 існує тріщина.
З листа (а.с.9) адресованого Голові міської ради Гусаренко М.Л. видно, що начальник інспекції ДАБК ставить питання щодо прийняття рішення міською радою про знесення споруди по АДРЕСА_1, на міській ділянці.
З висновку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2 від 19 липня 2009 року (а.с.111-115), експертиза якого була проведена спеціалістом будівельного приватного підприємства «Моноліт», згідно клопотання позивачки, вбачається, що зі сторони АДРЕСА_1 над підвалом існує тріщина, можливо із-за відсутності обмостки, атмосферні опади опиняються одразу в фундаменті будинку, і в наслідок намокання, фундамент міг осісти, а стіна тріснути. На тріщину в стіні будинку №15 реконструкція будинку №17 ніяким чином не могла вплинути. Цілісність стіни не порушена.
Крім того, відповідно додаткового висновку про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2 від 09.02.2010 року, експертиза якого проведена ПП «Моноліт» (а.с.124-125), проведення відповідачем ОСОБА_2 реконструкції свого будинку по АДРЕСА_1 не призвело до порушення цілісності будинку по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_1 і не існує причинного зв'язку між тріщинами, нахилом стіни та покрівлі будинку позивачки і будівельними роботами відповідача.
В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення цілісності будинку позивачки саме діями відповідача, що було підтверджено висновком про технічний стан житлового будинку АДРЕСА_2 від 19 липня 2009 року та доповненням до нього.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В зв'язку з недоведеністю вини відповідача в завданні матеріальної шкоди позивачці та відсутністю причинного зв'язку між будівельними роботами ОСОБА_2 та пошкодженнями будівлі ОСОБА_1, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню і як наслідок цього в задоволенні позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди також слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11,58, 59, 60, 213, 215 ЦПК України,ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд,
В задоволені позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Сивоконь