Справа № 2-а-292/10
9 квітня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої - судді Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гурського Леоніда Валерійовича про скасування постанови ,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гурського Д.В. про скасування постанови серії ВН №494980 від 26 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн., посилаючись на відсутність події і складу правопорушення, оскільки його автомобіль рухався зі швидкістю 50 км/год, тоді як деякі автомобілі рухалися з набагато більшою швидкістю, однак зупинений був саме він і спочатку для перевірки документів. Після представлення документів, через деякий час виявилося, що замість перевірки документів інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення і йому висунуто звинувачення в порушенні правил дорожнього руху. Бажаючи ознайомитися з доказами справи заявив про відкладення її розгляду, однак інспектор виніс постанову про притягнення його до відповідальності.
Під час відкриття провадження до участі в справі було здійснено заміну відповідача на УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а інспектора Гурського Д.В. залучено третьою особою.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, також зазначив, що 26 грудня 2009 року він керував автомобілем марки «Тойота» р/н НОМЕР_1 зі швидкістю 50 км/год, правил дорожнього руху не порушував, інспектор ДАІ зупинив його та пред'явив показання прибору «Іскра», де було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, та прилад «Візир» де був зображений його автомобіль і зафіксовано швидкість 50 км/год. Посилаючись на відсутність події правопорушення просив задовольнити його позов.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про залучення УДАІ до участі в якості співвідповідача та направлення на його адресу копії документів. Дане клопотання відповідача є безпідставним оскільки в матеріалах справи є поштові повідомлення про вручення адміністративного позову з додатками, про що є відмітка канцелярії і будь-яких зауважень про відсутність вказаних документів не було зазначено(а.с.10), тому враховуючи вимоги ст.128 КАС України суд визнав їх неявку з неповажних причин.
Третя особа Гурський Д.В. у засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив, із заявою про відкладення справи не звертався.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 26 грудня 2009 року інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Гурським Д.В. було складено протокол серії ВН №168493 про порушення п.12.4 Правил дорожнього руху ОСОБА_1, який відповідно до протоколу 26 грудня 2009 року о 11.52 годині в м.Одесі по вул.Чорноморського козацтва, керуючи автомобілем "Тойота" реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 110 км/год, чим перевищив швидкість на 50 км..
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з вимогами ст.251 КоАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 22.9 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року встановлено, що при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного правопорушення. При цьому слід пам'ятати, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил (у тому числі Правил дорожнього руху), належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.
3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання кіно-, фото-, відео- та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим.
Пунктом 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджену наказом МВС України 22.10.2003 N 1217 визначено, що до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом.
Як видно з протоколу ОСОБА_1 відразу не визнав вини у вчиненні правопорушення, а відповідач в свою чергу не надав суду належного доказу щодо правомірності притягнення особи до відповідальності, тому на підставі викладеного, суд вважає за необхідне постанову скасувати, а провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити із-за відсутності події та складу правопорушення у його діях відповідно до п.1 ст.247 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 10,11,71,159,160,161,167 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №494980 від 26 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а для відповідача та третьої особи - з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: