Справа № 2 - 249/10
Іменем України
07 травня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.
за участі представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеська міська рада, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -
Позивач у справі звернувся до суду з позовом до відповідачки та, після неодноразових змін, уточнень і доповнень позовних вимог просив встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді 1/18 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати право власності на вказану частку після смерті матері ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 20 листопада 2006 року ОСОБА_9, державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3055, спадкова справа №545/2006 р., про прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_10, в частині зазначеної розміру частки прийнятої спадщини; а також визначити йому додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_10.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у квартирі проживав разом з іншими членами сім'ї після отримання батьком у 1982 році ордеру та був виписаний у зв'язку з навчанням та подальшим проходженням військової служби, перебуваючи як офіцер у лавах збройних сил України постійно допомагав батькам, приймав участь у їх утриманні, лікуванні, похованні. Також позивач зазначив, що до моменту звернення з позовом він вважав квартиру державною власністю, про існування свідоцтва про право власності на квартиру йому стало відомо лише під час розгляду справи, у зв'язку з чим були уточнення та доповнення позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали, вважали неможливим встановлення факту прийняття спадщини, оскільки такі вимоги розглядаються в порядку окремого провадження, в іншій частині у позові просили відмовити з тих підстав, що позивач спадщину не приймав, йому було відомо про належність квартири на праві спільної власності батькам, їй та членам її сім'ї.
Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Одеська міська рада була належним чином і своєчасно сповіщена, про причину неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Треті особи: Четверта Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином і своєчасно сповіщені, до суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені частково з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Сторони у справі приходяться рідними братом та сестрою, мати сторін ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, батько ОСОБА_10, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 листопада 2006 року ОСОБА_9, державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3055, спадкова справа №545/2006 р., ОСОБА_4 прийняла спадщину у вигляді 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька - ОСОБА_10.
Зі змісту вказаного свідоцтва вбачається, що спадкове майно складається з 2/6 часток квартири АДРЕСА_1, з яких 1/6 частки належала йому на праві власності згідно свідоцтва про право власності на квартиру, а 1/6 частки належала дружині ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_10, котрий спадщину прийняв, але не оформив своїх спадкових прав.
Виходячи із зазначеного та враховуючи, що будь-яких інших доказів про фактичне прийняття спадщини після смерті матері сторони, зокрема позивач, не надали, тому вимоги про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно після смерті матері задоволенню не підлягають, спадщину у вигляді 1/6 частки спірної квартири прийняв їх батько - чоловік спадкодавиці.
Аналізуючи первісний позов та отримані в процесі розгляду справи докази, зокрема зміст заяви відповідачки до державної нотаріальної контори, в якій вона вказала, що крім неї спадкоємців, передбачених законом, немає (а.с.198), суд прийшов до висновку, що позивачеві у справі не було відомо про приватизацію квартири на належність його батькам нерухомого майна, відповідачка не повідомила ні позивача про відкриття спадщини, ні державну нотаріальну контору про існування іншого спадкоємця першої черги за законом.
Такі обставини стали перешкодою для своєчасного звернення позивача із заявою до держнотконтори.
Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти та дружина спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
В силу ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Таким чином суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин, тому позовні вимоги в частині визначення додаткового строку є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки судом задоволено вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька, також підлягають задоволенню вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - в частині розміру частки спадкового майна, на яке отримала право власності відповідачка у справі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 64, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого 20 листопада 2006 року ОСОБА_9, державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-3055, спадкова справа №545/2006 р., про прийняття ОСОБА_4 спадщини у вигляді 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті 11 квітня 2006 року батька - ОСОБА_10, - в частині зазначеної 2/6 частки прийнятої спадщини.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць з моменту набрання рішення чинності для прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді 2/6 частки квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині позову - відмовити.
Копію рішення направити іншим учасникам процесу, що були відсутні у судовому засіданні.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: