Справа № 2- 3322/10р.
1 червня 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - Судді Галій С.С.
при секретарі - Жековій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та додатковою угодою до нього у сумі 726 405 гривень 59 копійок.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11176824000 від 27.06.2007 року та додаковою угодою № 1 від 16.02.2009 року до вказаного договору ПАБ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 78 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладення договору становило 393 900 гривень. Відповідно до укладених між сторонами угод та графіку погашення кредиту відповідач, ОСОБА_1 зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки, але не дотримується взятих на себе зобов'язань.
Наданий позивачем відповідачу, ОСОБА_1 кредит забезпечений порукою відповідача, ОСОБА_2, про що 27.06.2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 укладено договір поруки № 124273 та додаткову угоду № 1 від 16.02.2009 року до вказаного договору.
Згідно з п. 5.5. та розділом 12 договору у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним договором, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав. При цьому кредит вважається обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Такі письмові вимоги були направлені відповідачам рекомендованою кореспонденцією 12.09.2009 року.
Через невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем за укладеними угодами у відповідачів виникла заборгованість, що на 15.03.2010 року складає 91 051, 09 доларів США, що еквівалентно 726 405 гривень 59 копійок.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з наведених у позові підстав.
У судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечували проти його задоволення.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 27.06.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту № 11176824000, а 16.02.2009 року додаткова угода № 1 до нього між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, на суму 78 000 доларів США.
27.06.2007 року за для забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір поруки № 124273, а 16.02.2009 року додаткова угода № 1 до нього між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», з одного боку, та ОСОБА_2 з іншого боку.
Відповідно до письмового розрахунку заборгованості у відповідачів виникла заборгованість за кредитом станом на 15.03.2010 року в розмірі 726 405 гривень 59 копійок.
Відповідно до п. 5.5. Договору від 27.06.2007 року у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу в установлений цим договором день сплати або порушення інших умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 13 цього договору.
Відповідно до п. 12.1. договору від 27.06.2007 року відповідно до ст.ст. 525, 611 ЦК України погодилися, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4., 10.2., 10.14 договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день.
Відповідно до матеріалів справи письмові повідомлення про усунення порушень умов договору були направлені відповідачам рекомендованою кореспонденцією 12.09.09 року. Але порушення умов договору відповідачами не усунено і на сьогодні.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договори є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.
Згідно ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені позивачем за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218 ЦПК України, та ст.ст. 11, 525, 526, 530, 543, 553, 554, 556, 610, 612, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та додатковою угодою до нього - задовольнити.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11176824000 від 27.06.2007 року та додаковою угодою № 1 від 16.02.2009 року в розмірі 726 405гривень 59 копійок.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати понесені позивачем за оплату державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати за інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 120 гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Галій С.С.