Справа № 2-2445/10
19 травня 2010 року м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
за участю:
представника позивача - Мусіяки Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 138583,30 дол.США для погашення поточної заборгованості за кредитом строком до 12 вересня 2023 року, а остання повинна була повертати кредит щомісячно платежами відповідно до графіку та сплачувати проценти, які нараховуються за плаваючою процентною ставкою. 16 вересня 2008 року між сторонами був укладений ще один кредитний договір, за яким позивач надав відповідачці кредит у сумі 62070,40 грн. на споживчі цілі строком до 16 вересня 2023 року з плаваючою фіксованою ставкою, а остання зобов'язана була використати його за призначенням та повертати позику та нараховані відсотки у встановленому договором порядку. Оскільки ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитними договорами належним чином не виконує, то утворилася заборгованість у розмірі 2006147,70 грн., які позивач просив стягнути на його користь разом із понесеними судовими витратами у сумі 1820 грн..
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Відповідачка її представник у засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення справи не зверталися.
У попередньому засіданні представник відповідачки позов визнала частково вказавши на те, що позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання договорів недійсними, однак в підтвердження відкриття провадження за їх позовом доказів не надавала.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.
12 вересня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», який змінив своє найменування на ПАТ «ОТП Банк» (а.с.35), та відповідачкою був укладений кредитний договір №RM-SMЕ500/280/2008 (а.с.9-12), відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надає відповідачці грошові кошти у сумі 138583,30 дол.США для погашення поточної заборгованості за кредитним договором строком до 12 вересня 2023 року зі сплатою відсотків за користування грошима за плаваючою процентною ставкою (фіксований відсоток 4,9% річних + FIDR), а остання зобов'язана була щомісячно повертати позику та сплачувати проценти у розмірі і у строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів (а.с.13).
16 вересня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №СM-SMЕ500/281/2008 (а.с.16-20), відповідно до якого ЗАТ «ОТП Банк» надає відповідачці грошові кошти у сумі 62070,40 дол.США на споживчі цілі строком до 12 вересня 2023 року зі сплатою відсотків за користування грошима за плаваючою процентною ставкою, а остання зобов'язана була щомісячно повертати позику та сплачувати проценти у розмірі і у строки, визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів (а.с.21-24).
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав у повному об'ємі, надавши відповідачці вказані суми кредитів. У свою чергу відповідачка прийняла позику і використала її за призначенням, але грошові зобов'язання щодо погашення кредитів не виконує.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст.625 ЦК України).
Відповідно до пунктів 4.1.1. кредитних договорів №RM-SMЕ500/280/2008 від 12 вересня 2008 року та №СM-SMЕ500/280/2008 від 16 вересня 2008 року за порушення взятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення.
У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договорів, станом на 13 листопада 2009 року утворилася наступна заборгованість:
за кредитним договором №RM-SMЕ500/280/2008 від 12 вересня 2008 року у розмірі 171840,01 дол.США, що за офіційним курсом становить 1374084,27 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 137944,40 дол.США (1103044,81 грн.), несплачених процентів за користування кредитом - 18484,48 дол.США (147807,45 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань - 15411,13 дол.США (123232,01 грн.)(а.с.24,25);
за кредитним договором №СМ-SMЕ500/280/2008 від 16 вересня 2008 року у розмірі 79006,97 дол.США, що за офіційним курсом становить 631763,43 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 61704,58 дол.США (493408,33 грн.), несплачених процентів за користування кредитом - 8663,87 дол.США (69278,90 грн.), пені за прострочення виконання зобов'язань - 8638,52 дол.США (69076,20 грн.)(а.с.26).
Відповідно до пунктів 4.1.1.1 і 4.1.1.2 кредитних договорів №RM-SMЕ500/280/2008 від 12 вересня 2008 року та №СM-SMЕ500/280/2008 від 16 вересня 2008 року за прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов'язань, але не менше 50 грн., а за прострочення понад 30 календарних днів - додатково штраф у розмірі 0,02%, але не менше 100 грн..
На підставі даних положень позивачем були нараховані також штрафні санкції по кожному кредитному договору по 150 грн..
Таким чином загальна заборгованість за кредитним договором №RM-SMЕ500/280/2008 від 12 вересня 2008 року складає 1374234,27 грн., а за кредитним договором №СM-SMЕ500/280/2008 від 16 вересня 2008 року - 631913,43 грн.
Підпункт 1.9.1 пункту 1.9 кредитних договорів №RM-SMЕ500/280/2008 від 12 вересня 2008 року та №СM-SMЕ500/280/2008 від 16 вересня 2008 року, що не суперечить вимогам ст.1050 ЦК України, передбачає право позивача вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору.
Таким чином, загальна сума боргу за кредитними договорами, яку слід стягнути з відповідачки, складає 2006147,70 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн.(а.с.1) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с.2).
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код 21685166, рахунок № 29090006900500, МФО 300528), який розташований в м. Києві, по вул. Жилянська, 43, заборгованість у сумі 2006147,70 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: