Справа № 2-2436/10
26 травня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої одноособово судді - Середи І.В.,
при секретарі - Чорній А.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду щодо спорудження свердловини на земельній ділянці позивача, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду у сумі 13410 грн. та моральну шкоду - 2000 грн., яку він просив стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами. У ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив розірвати договір побутового підряду і стягнути з відповідача 21240 грн. та понесені судові витрати, а позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди просив залишити без розгляду, у зв'язку з чим судом було постановлено ухвалу від 17 листопада 2009 року (а.с.68).
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.04.2008 року з відповідачем уклав договір побутового підряду по спорудженню свердловини на його земельній ділянці, при цьому був обумовлений термін виконання договору 45 днів з часу підписання. В той же день відповідач отримав на придбання матеріалів та обладнання грошову суму у розмірі 1800 євро, що на теперішній час складає 21240 грн..Притягнувши до здійснення робіт робітників, проводив вишукування, було надане креслення свердловини, де зазначалося, що для досягнення водоносного шару необхідно пробурити 30-40 метрів вглиб, пробуривши лише 20 метрів припинив роботи посилаючись на неможливість подальшого буріння наявним устаткуванням та пообіцяв, що замовить нове. Але насправді поїхав виправляти раніше зроблену роботу на інших об'єктах. З устаткування та матеріалів, на придбання яких відповідач отримав гроші ним була завезена тільки пластикова труба довжиною 10 м та діаметром приблизно 150 мм.. Узяте на себе зобов'язання по спорудженню свердловини відповідач не виконав, у встановлений договором термін до 5.06.2008 року свердловину не спорудив.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, із заявою про відкладення слухання по справі відповідач не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.
Як визначено статею 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Враховуючи те, що відповідачу направлялися судові повістки саме за адресою вказаною в заяві про перегляд заочного рішення тобто АДРЕСА_1, яка є і місцем його реєстрації, і ОСОБА_2, знаючи про знаходження в суді спору, жодного разу не з'явився і будь-яких доказів по справі в підтвердження своїх заперечень не представив, суд вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
21 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем, був укладений договір підряду(а.с.6), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання по спорудженню свердловини на земельній ділянці АДРЕСА_2 (кооператив «Лелека») протягом 45 днів з моменту його підписання, а позивач зобов'язаний був оплатити виконання замовлення, роботу у вихідні, святкові дні та понад норми.
21 серпня 2008 року відповідач отримав від позивача 1800 євро для закупівлі матеріалів і обладнання, необхідних для спорудження свердловини (а.с.6 зворот).
Відповідачем була розпочата робота: провів вишукування, розробив креслення свердловини, відповідно до яких необхідно було пробурити 30-40 метрів для досягнення водоносного шару, придбав пластикові труби довжиною 5 м. та діаметром 160мм., але пробуривши 21 метр (а.с.8-10), він припинив роботи, посилаючись на необхідність замовлення нового устаткування, за допомогою якого можна буде пробурити дану свердловину.
Допитані в засіданні свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили, що по наданому ОСОБА_2 кресленню вони бурили свердловину, коли дійшли до 21 м вода зникла, за його наказом кинули дві абсобні труби, кожна по 5 метрів, діаметром 160 мм, ОСОБА_2 поїхав додому, а коли вони йому зателефонували він сказав кидати роботу, так як води там не має і установкою яка є в наявності воду не достанеш. Після цього вони зібрали все обладнання і поїхали. Також зазначили, що ОСОБА_2 не звертався до них для підтвердження виконаної роботи.
До даного часу відповідач так і не виконав належним чином взяті не себе зобов'язання та не спорудив свердловину.
Відповідно до вимог ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання відповідача в заяві про перегляд заочного рішення на те, що 1800 євро ним були використанні для придбання матеріалів, які він передав позивачу, суд розцінює критично, відповідачем не представлено жодного підтверджуючого доказу, як щодо найменуванню так і до кількості і його вартості, а його твердження про те, що свердловина була пробурена глибиною 40 метрів і обладнання повернуто, спростовуються показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі.
Таким чином, невиконанням договору підряду позивачу були завдані збитки у розмірі 1800 євро, що на момент уточнення позивачем вимог еквівалентно 21240 грн. за курсом 11,8 грн. за 1 євро, які були надані відповідачу на придбання устаткування та матеріалів, необхідних для виконання роботи, які підлягають стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову та документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а у дохід держави - судовий збір у сумі 212 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір побутового підряду від 21.04.2008 року по спорудженню свердловини на земельній ділянці №1088 по вул.Восьмій в с.Палійово Роздільнянського району Одеської області (кооператив „Лелека”), укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 21240 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 212 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для відповідача з дня отримання копії, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя: