Справа № 2- 2089/10р.
23 березня 2009 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі
головуючого - судді Галій С.С.
при секретарі - Жековій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в порядку регреса,-
Позивач ВАТ « Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 132 597 гривень 27 копійок.
Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 22.02.2008 року по вул.Одарія у м.Одесі трапилась дорожня транспортна пригода, в результаті якої скоїлось зіткнення між автомобілями Вольво- ФМ 12, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 25.03.2008р. Відповідно до висновку про авто товарознавче дослідження спеціаліста-товарознавця від 21.04.2008року, матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Вольво- ФМ 12, державний номер НОМЕР_2 становила 77 916 гривень 93 копійок. Крім того, позивач в рамках розслідування обставин страхового випадку за надання інформації про власника транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_1 витратив 49 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №13254 від 02.12.2008 року.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити з наведених у позові підстав.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення справи до суду не звертався.
У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача в судовому засіданні суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін по справі. Тому при таких обставинах, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 22.02.2008 року по вул.Одарія у м.Одесі трапилась дорожня транспортна пригода, в результаті якої скоїлось зіткнення між автомобілями Вольво- ФМ 12, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_2, що підтверджується Постановою Бєлозерського районного суду Херсонської області від 25.03.2008р.
Відповідно до висновку про авто товарознавчу дослідження спеціаліста-товарознавця від 21.04.2008року, матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля Вольво- ФМ 12, державний номер НОМЕР_2 становила 77 916 гривень 93 копійок.
Крім того, позивач в рамках розслідування обставин страхового випадку за надання інформації про власника транспортного засобу МАЗ державний номер НОМЕР_1 витратив 49 000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13254 від 02.12.2008 року.
05.12.2007 року між ТОВ «Зенал» та ВАТ ПЗУ Україна» був укладений договір страхування № 021.36026.2023, предметом якого є страхування транспортного засобу Вольво-ФМ 12, державний номер НОМЕР_2.
Власнику автомобіля було сплачене страхове відшкодування у розмірі 132 597 гривень 27 копійок.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У зв'язку з тим, що відповідач не довів обставини, які підтверджують відсутність його вини в здійсненні дорожньо-транспортної події, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, та ст. 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.2006р. встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 132 597 гривень 27 копійок, а також державне мито у розмірі 1 325 гривень 98 копійок, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 250 гривень.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,64, 88,209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166,1187,1191 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди в порядку регреса - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму матеріальної шкоди у розмірі 132 597 гривень 27 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна» державне мито у розмірі 1 325 гривень 98 копійок, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у розмірі 250 гривень.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Галій С.С.