Дело 1- 209/10
29 апреля 2010 года город Одесса
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Тонконоженко Н.Н.
при секретарях Величко Н.В., Чебан О.А.
с участием прокурора Рымарчук Т.Н., защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Одесской области, Любашевского района, с Кричуново, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, не женатого, работающего энергетиком в «Профстройкомплексе», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины;
05.03.2009 года, в 14 часов 30 минут, ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения, повлекшие причинение телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_4, выразившиеся в том, что он, в указанный день, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, принадлежащим ему на основании временного регистрационного талона, двигаясь по Объездной дороге со стороны 50-й в направлении 51-й линии п. Шевченко-3 в г.Одессе, допустил нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п. 1.2, 2.3 б), 10.1, 11.2, 12.3 "Правил дорожного движения",
"горизонтальная разметка имеет следующее значение:
1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, въезд на которые запрещен; обозначает границы мест стоянки транспортных средств и край проезжей части дорог, не отнесенных по условиям движения к автомагистралям"
п. 1.2 "В Украине установлено правостороннее движение транспортных средств"
п. 2.3 "Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью расположения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге"
п. 10.1 "Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения."
п. 11.2 "Нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части"
п. 12.3 "В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия."
Двигаясь в указанном направлении, со скоростью 45-50 км/ч, проявил невнимательность, не следил за дорожной обстановкой, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где в это время двигался в прямом встречном направлении, по своей полосе движения, автомобиль Форд Мондео г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5, не снизил своевременно скорость управляемого им автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасному объезду автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2, в результате чего совершил с ним столкновение.
Вследствие данного ДТП пассажир автомобиля ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков головы, закрытых переломов 5-й пястной кости правой кисти, левых лонной и седалищной костей, бедренной кости правого бедра, ссадин левой голени, которые, согласно заключению эксперта № 1129 от 13.04.2009 года, относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 не признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснив, что днем 05.03.2009 года на Объездной дороге, он, управляя автомобилем «ВАЗ» увидел справа от своего автомобиля, движущийся по правой обочине с опережением автомобиль ВАЗ белого либо бежевого цвета. На правой обочине находилась яма, и водитель автомобиля ВАЗ начал резко выезжать с обочины на его полосу движения, при этом произвел удар своей левой боковой частью в правую боковую часть его автомобиля, после чего этот автомобиль уехал с места ДТП. От удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, он выворачивал вправо, однако, в тот момент, на встречной полосе его ударил автомобиль Форд, в правую боковую часть его автомобиля. Повреждения на его автомобиле от удара автомобиля «Жигули» полностью совпали с повреждениями от удара автомобиля «Форд».
Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании по том, что 05.03.2009 года, примерно, в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «Форд Мондео», двигался по Объездной дороге со стороны ул. Ак.Заболотного в направлении 5-го километра Объездной дороги. В качестве пассажиров в его автомобиле находились - его жена ОСОБА_8 и малолетний сын. Справа налево, на расстоянии 80-90 метров, по ходу его движения, с обочины, под углом начал движение автомобиль ВАЗ-2103 оранжевого цвета, с выполнением поворота налево, с попыткой занять встречную ему полосу движения. Он сбросил скорость, но во встречном направлении двигался сплошной поток транспорта, что не позволило водителю автомобиля «ВАЗ» занять свою полосу движения. На встречной ему полосе на тот момент двигались автомобили ВАЗ светлого цвета и "Нива" красного цвета, параллельно которым «ВАЗ» двигался в течение 1-1.5 сек., затем произвел резкое изменение направления влево, и выехал на встречную полосу движения. Скорость его автомобиля на тот момент была 70 км/ч, а расстояние к автомобилю 10-12 метров. Скорость автомобиля ВАЗ составляла 45-50 км/ч. Он экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось, удар произошел передней частью автомобиля «Форд» в переднюю правую и боковую части автомобиля «ВАЗ». В результате столкновения его автомобиль "развернуло" и окончательное положение было перпендикулярно проезжей части. Что явилось причиной резкого изменения направления движения автомобиля ВАЗ с последующим выездом на полосу встречного движения, он затрудняется ответить, какого- либо столкновения автомобиля ВАЗ с другим автомобилем ВАЗ светлого цвета он не видел.
Показаниями в судебном заседании эксперта ОСОБА_9 о том, что повреждения автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 полностью согласуются по форме и направлению их образования с повреждениями автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2, кроме того, каких либо других повреждений образованных контактом с другим транспортным средством на автомобиле ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, проведенными экспертными исследованиями не выявлено.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_1 о том что, 05.03.2009 года, он совместно с ОСОБА_10 являлись понятыми при осмотре места ДТП, где работники ГАИ производили необходимые замеры и оформляли необходимые документы, при этом водитель автомобиля «ВАЗ» сказал, что он не смог перестроится в правый ряд, так как его не пропускали движущиеся автомобили, а водитель иномарки пояснял, что в 20-30 метрах от поворота, автомобиль «ВАЗ» выскочил на его полосу и он не успел уйти на обочину на правую сторону, во избежание ДТП.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что он, являясь сотрудником ГАИ, 05.03.2009 года, осматривал место ДТП и оформлял необходимые документы. Водитель автомобиля «ВАЗ» пояснял, что с ним допустил касательное столкновение неустановленный автомобиль, после чего его выбросило на встречную полосу. В связи с такими пояснениями водителя «ВАЗ», были вызваны сотрудники ГАИ города, однако, каких либо данных о том, что был третий автомобиль, в ходе осмотра места ДТП установлено не было. Второй участник ДТП так же пояснял, что третей машины не было.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_12 о том что, являясь работником ГАИ, производил осмотр места ДТП и оформлял необходимые документы, при этом водитель автомобиля «ВАЗ» пояснял, что ему кто-то создал помеху при выезде на дорогу, и он столкнулся с этой машиной, после чего выехал на встречную полосу где произошло ДТП, второй водитель таких данных не давал, об этом так же не говорил никто из очевидцев. При проверке места, где, по указанию водителя автомобиля «ВАЗ», был контакт с третьим автомобилем, ничего подтверждающего факт контакта не нашли.
Кроме того, виновность ОСОБА_3 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_8 о том, что 05.03.2009 года, она, вместе с малолетним сыном, находилась в качестве пассажира на заднем сидении справа в своем автомобиле «Форд», который под управлением мужа двигался по Объездной дороге. Она видела по ходу их движения справа налево движущийся автомобиль оранжевого цвета, какой-либо опасности, либо препятствия для их движения не было, т.к. расстояние к нему было порядка 100 метров. Более она на дорогу не смотрела. Услышав окрик мужа "Что он делает?", она тут же обратила внимание на дорогу. Указанный ранее автомобиль оранжевого цвета, выехал на полосу их движения. Муж предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось;
(л.д.90)
- показаниями в ходе проведения досудебного следствия свидетеля ОСОБА_10 о том, что 05.03.2009 года он участвовал при осмотре места ДТП в качестве понятого, в ходе проведения которого водитель автомобиля «ВАЗ» указал что его «выбросило» на встречную полосу, где произошло ДТП, из-за столкновения с неустановленным автомобилем. При осмотре места ДТП и автомобиля «ВАЗ», каких либо следов контактирования с неустановленным автомобилем не выявлено, все обнаруженные повреждения были характерны для контактирования с автомобилем Форд Мондео;
(л.д.108)
- протоколом осмотра места ДТП и схемы к нему, согласно которому столкновение автомобилей ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 и Форд Мондео г/н НОМЕР_2 имело место на полосе движения автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2. Что подтверждается расположением транспортных средств на месте происшествия: автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 находился на правой обочине, по ходу проведения осмотра со стороны ул. Ак. Заболотного в направлении ул.Лиманной, 3.3 метра от оси правого заднего колеса к краю проезжей части, 2.85 метра от оси правого переднего колеса к краю проезжей части, а также 1.7 метра от оси правого переднего колеса к оси левого заднего колеса автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2. Автомобиль Форд Мондео г/н НОМЕР_2 находился на проезжей части, 0.1 метра от оси левого переднего колеса к краю проезжей части, 2.8 метра от оси заднего левого колеса к краю проезжей части, а также 26.7 метра от оси заднего левого колеса к пересечению с улицей 51-я линия пос.Шевченко-3 г.Одессы;
(л.д. 6-11,12,13)
- заключением автотехнической экспертизы № 3098 от 25.03.2009 года, согласно которому к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, его ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу, уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством. К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении;
(л.д. 64-65)
- заключением автотехнической экспертизы № 3097 от 25.03.2009 года, согласно которому, к моменту рассматриваемого ДТП рулевое управление автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2, его ходовая часть позволяли водителю управлять автомобилем, не имели неисправностей, которые бы проводили к внезапному для водителя отказу, уводу автомобиля в сторону, либо к внезапной потере управляемости транспортным средством. К моменту ДТП рабочая тормозная система автомобиля позволяла снижать скорость транспортного средства с известной водителю эффективностью, не имела неисправностей, приводящих к внезапному для водителя отказу, внезапному уводу автомобиля в сторону при движении и торможении;
(л.д. 71-72)
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №3096 от 25.03.2009 года, согласно которому, первоначально автомобиль Форд Мондео г/н НОМЕР_2 контактировал своей правой передней угловой частью с правой боковой частью спереди автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 под углом около 120-130 градусов между продольными осями транспортных средств, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от продольной оси автомобиля ВАЗ к продольной оси автомобиля Форд. Следов контакта с другим автомобилем (кроме исследуемого автомобиля Форд Мондео) на правой боковой части автомобиля ВАЗ-2103 НОМЕР_1 не выявлено. Согласно зафиксированной на месте ДТП следовой информации, столкновение автомобилей имело место на правой стороне проезжей части (ближе к ее правому краю) по ходу движения автомобиля Форд Мондео в зоне окончания тормозного пути этого автомобиля;
(д.д. 78-80)
- заключением судебной автотехнической экспертизы №3670 от 08.04.2009 года, согласно которому по исследованию обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-2103 НОМЕР_1 и Форд Мондео г/н НОМЕР_2, Правилами дорожного движения линию 1.1 горизонтальной разметки Приложения 2 пересекать запрещается. С экспертной точки зрения, вполне очевидно, что водитель автомобиля ВАЗ-2103, воздержавшись от пересечения указанной выше линии дорожной разметки, исключал возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия. Поскольку водитель, вопреки требованиям Правил дорожного движения, запрещающим пересекать дорожную разметку 1.1, принял решение пересечь ее с выездом на полосу встречного движения, то для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.4 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и перед поворотом налево или разворотом вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. С экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований дорожной разметки и пунктов 10.1 и 10.4 ч.2 Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Мондео. Действия водителя Форд Мондео по обеспечению безопасности дорожного движения регламентировались требованиями пункта 12.3 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По указанным следствием исходным данным, с экспертной точки зрения, водитель надлежащим выполнением требований пункта 12.3 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2103.
(л.д 116-118)
- заключением № 5644/09 от 05.06.2009 года криминалистической экспертизы лакокрасочных покрытий и материалов, согласно которой на представленном на исследование автомобиле ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1, в местах деформации на момент исследования имеются притертости двухслойных частиц лакокрасочного материала (слоя лака и слоя темно-серого цвета, с металлическим оттенком), который одинаков по цвету, наличию в своем составе неорганического пигмента, поведению при воздействии на него различными реагентами с двумя верхними слоями четырехслойного лакокрасочного покрытия предоставленной на исследование крышки бензобака автомобиля Форд Мондео г/н НОМЕР_2. Определить имеют ли они между собой общую родовую принадлежность, не представляется возможным по причине микроколичества лакокрасочного материала в притертости. Все другие наслоения и притертости лакокрасочных материалов на ЛКП и металле в местах деформации, представленного автомобиля ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 совпадают по морфологическим признакам и поведению при воздействии химическими реагентами и по общеродовым признакам с соответствующими слоями собственного лакокрасочного покрытия данного автомобиля;
(л.д 161-165)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1129 от 13.04.2009 года, согласно которому у ОСОБА_4 имеется: закрытая черепно -мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтек головы, закрытые переломы 5-й пястной кости правой кости правой кисти, левых лонной и седалищной костей, бедренной кости правого бедра, ссадина левой голени. Указанные повреждения влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день). По этому критерию, согласно п.2.2.2. "Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений" относятся к телесным повреждениям средней тяжести;
(л.д. 56-57)
- вещественными доказательствами: автомобилем «Форд» г/н НОМЕР_2 и крышкой от бензобака, возвращенными по принадлежности ОСОБА_5, автомобилем ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1;
(л.д.139, 141, 167-168,)
Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не нарушил правила дорожного движения, а ДТП произошло в следствие касательного удара иного (третьего) автомобиля, после которого автомобиль «ВАЗ» выбросило на встречную полосу движения, где произошло ДТП, и не может принять их во внимание, полагая, что ОСОБА_3 дает такие показания с целью уклонения от ответственности, поскольку эти показания подсудимого противоречат другим материалам уголовного дела и полностью опровергаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ОСОБА_5, о том, что ОСОБА_3 резко выехал на проезжую часть с обочины и при этом он не видел какого либо другого автомобиля, показаниями сотрудников ГАИ ОСОБА_12 и ОСОБА_11 о том, что при осмотре места ДТП каких либо данных об участии в ДТП третьего автомобиля не установлено; заключением проведенных по делу экспертных исследований, в соответствии с заключениями которых каких либо данных об участии третьего автомобиля в ДТП не установлено.
Суд полагает, что вывод экспертизы об отсутствии возможности определения общей родовой принадлежности притертости лакокрасочного материала (слоя лака и слоя темно-серого цвета с металлическим оттенком) на автомобиле ВАЗ, с двумя верхними слоями четырехслойного лакокрасочного покрытия на крышке бензобака автомобиля Форд Мондео, в связи с микроколичеством лакокрасочного материала притертости, не имеет существенного значения и не может являться свидетельством участия в ДТП третьего автомобиля, поскольку указанные лакокрасочные материалы одинаковы по цвету, наличию в своем составе неорганического пигмента, поведению при воздействии на него различными реагентами. Также суд не может принять во внимание первоначальные пояснения свидетеля ОСОБА_5 в ходе проведения досудебного следствия о касательном столкновении другого автомобиля с автомобилем под управлением подсудимого ОСОБА_3, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что указанные показания ошибочные, поскольку он уверен в том, что какого-либо контакта автомобиля «ВАЗ» и другим автомобилем перед ДТП не было, которые суд полагает возможным принять во внимание, с учетом иных указанных доказательств.
На основании установленного, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями ОСОБА_3 по квалифицирующим признакам: нарушение при управлении транспортным средством правил безопасности движения, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК Украины.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельством, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_3 суд признает частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание, не установлено.
Так же, при назначении наказания суд принимает во внимание положительную характеристику ОСОБА_3 (л.д.134), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.133) и наличие постоянного места регистрации и проживания (л.д.83), что он ранее не судим (л.д.132).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ОСОБА_3 без отбывания наказания, и полагает возможным, назначив подсудимому наказание, применить к нему ст.ст.75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока, определенного судом, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Принимая во внимание отсутствие данных о совершении преступления ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд полагает, что в результате совершения подсудимым ОСОБА_3 указанного преступления, потерпевшей ОСОБА_4 причинены физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и необходимостью длительного лечения в лечебном учреждении. Ухудшение здоровья и необходимость стационарного лечения привели к утрате нормальных жизненных связей через нарушение отношений с окружающими людьми. В связи с изложенным, суд полагает, что потерпевшей ОСОБА_4 в результате преступления причинен моральный вред, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 000 гривен.
Также подлежат удовлетворению исковые требования прокурора г. Одессы о взыскании в качестве затрат на стационарное лечение ОСОБА_4 в пользу ООКБ, как доказанные материалами дела.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании установленного, руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде ограничения свободы сроком на три года, без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить его от отбывания назначенного наказания с испытанием, установив ему испытательный срок в течение двух лет.
На основании ст.76 УК Украины возложить на него обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Мондео» и крышку от бензобака - считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_5, автомобиль ВАЗ-2103 г/н НОМЕР_1 - обратить в счет возмещения вреда потерпевшей (л.д.139); водительское удостоверение НОМЕР_3 - возратить ОСОБА_3
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в качестве возмещения морального вреда 40 000 гривен.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ООКБ 5451гривен 00 копеек.
Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в размере 1821 гривен 20 копеек (л.д. л.д. 63, 70, 77, 115, 159).
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения, в апелляционный суд Одесской области.
Судья