№ 4-258/10
07.06.2010 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Цильмак К.П.
при секретаре: Васильченко А.В.
с участием прокурора: Ромазова Т.Н.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобы ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 от 16.09.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и на постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кивель Э.В.от 14.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 подал в Приморский районный суд г. Одессы жалобу на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 от 16.09.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и на постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 от 14.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, в которой просит отменить постановление старшего следователя отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 от 16.09.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, оставив в силе постановление от 08.09.2008 года, вынесенное следователем СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Кивелем Э.В. в отношении ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела №01200805009 по п.2 ст. 6 УПК Украины, мотивируя это тем, что:
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 вынесено при отсутствии законных поводов и оснований к его возбуждению, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94,98 УПК Украины;
- постановление вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1, вынесено безосновательно и незаконно, без достаточных на то оснований, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, так как согласно заключения Харьковского ОНИСЭ № 5416 дополнительной судебно-автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля Тойота Прадо и Дэу Ланос следует, что в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается нарушений требований «Правил дорожного движения», которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УПК Украины, при этом вторая дополнительная судебно-автотехническая экспертиза, проведенная в Харьковском НИИСЭ, была проведена по указанию прокуратуры г. Одессы, таким образом, как усматривается из материалов уголовного дела № 01200805009 обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, заявителя адвоката ОСОБА_2, поддержавшего требования, изложенные в жалобах, суд считает, что жалобы подлежит удовлетворению частично. Жалоба адвоката ОСОБА_2 по постановление о возбуждение уголовного дела подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела, следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8 14.01.2008 года в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины подлежит отмене. В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области от 16.09.2008 года, необходимо отказать, так как жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела либо при рассмотрении его по существу.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно ч.1 ст. 98 УПК Украины - «При наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление». Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.01.2008 года, следователем лишь констатирован факт события - ДТП, имевшего место 12.01.2008 года в 03 часа 00 минут, на ул. Ак. Вильямса в районе дома № 67 в г. Одессе. Далее следователем указано, что «в результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля Дэу-Ланос г/н НОМЕР_1, ОСОБА_6 причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте ДТП». Затем, мотивируя тем, что «указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления», следователь возбуждает уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, не указывая, основания уголовного преследования ОСОБА_3
Суд не дает оценку доводам адвоката ОСОБА_2, так как, при рассмотрении жалоб данной категории, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и дать оценку доказательствам по делу в части наличия или отсутствия состава преступления суд не вправе.
Однако, суд указывает, что мнение суда, об отсутствии у следователя оснований к возбуждению уголовного дела, впоследствии было подтверждено заключением Харьковского ОНИСЭ № 5416 дополнительной судебно-автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств столкновения автомобиля Тойота Прадо и Дэу Ланос, согласно которого, в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается нарушений требований «Правил дорожного движения», которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Кроме того, не оспаривая наличие повода к возбуждению уголовного дела предусмотренных п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины, суд отмечает, что заявлений о возбуждении уголовного дела от граждан не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8от 14.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8от 14.01.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 от 16.09.2008 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: