Справа № 242/2537/21
Провадження № 2/242/888/21
26 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., за участю секретаря судового засіданні Уварова М.В., розглянувши в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку після поновлення на роботі, -
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку після поновлення на роботі, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 90000 грн., а після уточнення позовних вимог у розмірі 3 423 563,52 грн. Зазначає, що постановою Донецького апеляційного суду від 14.05.2021 року визнано незаконним наказ від 12.12.2018 року № 119 к/к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля» та поновлено 12.12.2018 року на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля». Таким чином, час вимушеного прогулу становить період з 12.12.2018 по 14.05.2021. просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
До суду надійшло клопотання ДП «Селидіввугілля» про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що у справі № 242/3602/19 постановою Донецького апеляційного суду від 14.05.2021 року визнано незаконним наказ від 12.12.2018 року № 119 к/к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля» та поновлено 12.12.2018 року на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля». Верховним Судом 17.06.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою Міністерства енергетики України, а 02.08.2021 року - за касаційною скаргою ДП «Селидіввугілля». Вважає, що позовні вимоги справи № 242/3602/19 та даної справи тісно пов'язані між собою як за суб'єктивним, так і за предметним складом. Просить на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України запинити провадження у даній справі до набранням законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Проти зупинення провадження у справі заперечують через відсутність законних підстав.
Представник ДП «Селидіввугілля» в судове засідання не з'явився, повідомлений судовим викликом для передання (дата отримання - 26.07.2021, дата судового засідання - 26.08.2021), причини неявки суду не повідомив, але через канцелярію суду 25.08.2021 подав вищевказане клопотання про зупинення провадження.
Вирішуючи питання щодо поданого клопотання про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Так, в даній справі було встановлено, що у справі № 242/3602/19 постановою Донецького апеляційного суду від 14.05.2021 року визнано незаконним наказ від 12.12.2018 року № 119 к/к про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДП «Селидіввугілля» та поновлено 12.12.2018 року на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля». Вказана постанова набрала законної сили 14.05.2021 року.
Верховним Судом 17.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 242/3602/19 за касаційною скаргою Міністерства енергетики України, а 02.08.2021 року - за касаційною скаргою ДП «Селидіввугілля».
Як встановлено, відповідач (ДП «Селидіввугілля») тільки 25.08.2021 року просить зупинити провадження у цій справі до закінчення касаційного розгляду справи № 242/3602/19 по поновлення ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДП «Селидіввугілля», але з постанови Донецького апеляційного суду від 14.05.2021 року було встановлено, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відмовлено через те, що ДП «Селидіввугілля» було третьою особою у справі № 242/3602/19, а не співвідповідачем. В даній же справі ДП «Селидіввугілля» є відповідачем.
При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді (касаційне провадження) та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.
Як встановлено, в позивача відсутні перешкоди щодо встановлення в даній цивільній справі обставин, на які посилається представник ДП «Селидіввугілля», за таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача у зв'язку з необґрунтованістю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника ДП «Селидіввугілля» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення середнього заробітку після поновлення на роботі - відмовити.
Ухвала про відмову зупинення провадження згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Черков В.Г.