3/130/949/2021
130/2201/21
19.08.2021 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли із Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.н. НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,
До суду надішли адміністративні матеріали, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 099367, яким водій ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 01.03.2021 року 00 годині 00 хвилин в с.Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, по вул..Центральна, керував транспортним засобом автомобілем «ІЖ 2717» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на стан сп'яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та його дії кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції В.Дмитренко складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП від 31.07.2021 р.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суд, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, тому що будь-яких алкогольних напоїв чи психотропних речовин він не вживає, в зв'язку із чим за пропозицією працівників поліції пройти 01.08.2021 року огляд на предмет вживання алкогольних препаратів одразу відмовився в зв'язку із тим, що за кермом свого транспортного засобу він не перебував, а керувала ним дружина ОСОБА_2 .. Тобто підтверджуючі дані факту керування ним транспортним засобом та зупинки поліцією відсутні у матеріалах адміністративної справи.
Далі працівники поліції склали протоколі про адміністративне правопорушення та відібрали у мене пояснення, при цьому понятих не було. Після цього не погоджуючись із працівниками поліції та складеним протоколом, я змушений був самостійно добратися додому, де взявши кошти на поїзд та паспорт попрямував до медичного закладу «Жмеринської ЦРЛ» м.Жмеринка, аби пройти освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, що відбулося о 03 год. 35 хвилин де результат склав - ознак сп'яніння не виявлено.
Адвокат Скарковський П.Є. також підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).
Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року серії ДПР18 №099367 (а.с.2) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, одним з основних елементів складу даного адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.
Як було встановлено під час судового розгляду з пояснень ОСОБА_1 , останній не був зупинений працівниками поліції в момент керування ним транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час, коли нерухомий транспортний засіб розташовувався на обочині дороги, та запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення, який направлено до суду не зазначено жодного свідка.
Натомість пунктом 6 розділу ІІ згадуваної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Вимогам щодо кількості останніх протокол про адміністративне правопорушення вочевидь не відповідає.
Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Долучений до матеріалів відеозапис можливо з нагрудного відеореєстратора поліцейського не містить відомостей щодо зупинки поліцейськими ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, стосовно роз'яснення поліцейським прав, передбачених ст.63 Конатитуції України та ст.268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративнох відповідальності, а також щодо присутності двох свідків під час огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З наведених підстав даний відеозапис та решту представлених в справі письмових документів суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони здобуті не у відповідності до порядку, що передбачено вказаною інструкцією.
Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не дотримано у повній мірі порядок проведення такого огляду.
Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 з огляду на добровільне здійснення даною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, проходження медичного огляду саме на стан сп'яніння, що вбачається з представленого ним висновку щодо результатів медичного огляду від 02.08.2021 року в межах двохгодинного строку з часу його затримання працівниками поліції та можливості прибуття до «Жмеринської ЦРЛ» м.Жмеринка, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено та становить об'єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положенями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст., 130, 221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,
Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Суддя Порощук П.П.