Справа № 761/28528/20
Провадження № 1-кс/761/18124/2020
15 вересня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №2201810000003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3 яка обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді клопотання органу досудового розслідування, з підстав, визначених ст. 75 КПК України.
Така заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не забезпечив належне повідомлення учасників процесу, зокрема захисника підозрюваного за договором ОСОБА_9 , про дату та час судового розгляду такого клопотання відповідно до вимог закону, а надалі відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду без участі вказаного захисника, чим порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_10 , що дає йому підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , у зв'язку з чим просить його відвести від розгляду даної справи.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення.
Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстав її необґрунтованості, вказавши про те, що захисник підозрюваного за договором не прибув у судове засідання з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, а тому, у зв'язку із обмеженими строками розгляду такого клопотання було прийнято рішення про забезпечення участі захисника із центру правової допомоги.
Слідча суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду такої заяви, у судове засідання не з'явився та правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористався, що також не перешкоджає розгляду заяви
Слідчий суддя, заслухавши сторону захисту та заперечення прокурорів, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, в межах якого було заявлено відвід, дійшов висновку про таке.
Як встановлено в судовому засіданні, на розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 14.09.2020 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №2201810000003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
При цьому, заявляючи відвід захисник ОСОБА_3 стверджує про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді даного клопотання, з підстав не дотримання порядку повідомлення особи про дату та час судового розгляду та відмови у задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду тощо.
Так, статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Разом із цим, наведені у заяві адвоката ОСОБА_3 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання особи під вартою, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
При цьому, суть заявленого відводу зводиться до того, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
У зв'язку із зазначеним наведена у заяві про відвід підстава не доводить слідчому судді існування системного взаємозв'язку із обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто не може розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді.
Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді клопотання органу досудового розслідування чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 76, 81, 376 КПК України, суддя -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №2201810000003431, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1