Дата документу 25.08.2021 Справа № 334/1014/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/1014/21 Головуючий у 1-й інстанції: Бпедіхін Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/807/3347/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
25 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-
У лютому 2021 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) суму основного боргу у розмірі 20 917 (двадцять тисяч дев'ятсот сімнадцять) гривень 10 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1205 (одна тисяча двісті п'ять) гривень 17 копійок судового збору.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.
Разом із апеляційною скаргою, скаржник подав заяву про поновлення терміну на апеляційне оскарження, якуобґрунтовує тим, що 01 червня 2021 року представник позивача у судовому засіданні не був присутній, а отже копію рішення не отримав, із його змістом ознайомлений не був. Про існування рішення дізнався 12 липня 2021 року з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України. Після чого звернувся із заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу копії рішення від 01 червня 2021 року. Копію зазначеного рішення не отримав по теперішній час.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено повний текст рішення (а.с. 61-63). Учасники справи у судове засідання не з'явились, отже копію рішення не отримували та з його змістом ознайомлені не були. Згідно з супровідним листом Ленінського районного суду м. Запоріжжя, копії рішення суду було направлено учасникам справи поштою 02 червня 2021 року (а.с. 64). Проте, поштові повідомлення про вручення копії рішення або конверти з відміткою про невручення в матеріалах справи відсутні. Про існування зазначеного рішення, як зазначає скаржник, дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень України. Після чого звернувся із заявою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу копії рішення суду, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 67). Відомості про отримання апелянтом копії рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року в матеріалах справи відсутні.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя 19 липня 2021 року (а.с. 68-70), тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення скаржником з рішенням суду, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Водночас, провадження у зазначеній справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.
Відповідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів справи вбачається, що позов подано у лютому 2021 року юридичною особою, містить вимоги майнового характеру, ставка судового збору при подачі позову становила 2270 грн.(2270х1).
П.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити 3405 грн. (2270 х150%) судового збору.
Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA498999980313121206080008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди. Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______(Дата оскаржуваного рішення) по справі _______(номер справи), Запорізький апеляційний суд.
Згідно п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 3405 грн. та надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя
Клопотання концерну «Міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Апеляційну скаргу концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року у цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), - залишити без руху.
Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 3405 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.
Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Г.С. Подліянова