Справа № 349/685/21
Провадження № 33/4808/476/21
Категорія ст.184 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Васильєв
20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сковронського В.І., потерпілої ОСОБА_2
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сковронського В.І. на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України,
визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження, а також стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн.,-
Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2021 о 11 годин 00 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час проведення заняття з англійської мови через «Google Meet» її син розповсюдив у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП з боку ОСОБА_1 .
Не погодившись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 адвокат Сковронський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною.
Апелянт вказує на те, що 07.07.2021 року ним було укладено договір з ОСОБА_1 про надання правової допомоги, цього ж дня ним на електронну пошту суду було скеровано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи для можливості належної підготовки до розгляду справи, яке було розцінене судом як зловживання правами та заходом спрямованим на затягування процесу розгляду справи з метою уникнення можливого накладення адміністративного стягнення.
Вважає, що до початку судового засідання йому як захиснику не було надано можливості ознайомитись з матеріалами провадження, що свідчить про винесення постанови суду з неправильним застосуванням норм матеріального права та грубим порушенням норм процесуального права..
Стверджує, що суд грубо порушив право на захист, не надав особі, яка притягається до відповідальності, надати пояснення, не повно з'ясував всі обставини справи та не дослідив докази, тим самим підійшов до формального вивчення справи, що потягло до ухвалення незаконного рішення у справі.
Вказує на те, що судом не було конкретизовано у який спосіб особа, яка притягається до відповідальності, ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини та яких саме обов'язків така особа не виконала, що прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ.
Вказує на те, що в протоколі не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов'язків. Судом також в постанові не вказано у який саме спосіб особа ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, за які передбачена відповідальність ст.184 КУпАП.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 за час своєї роботи зарекомендувала себе як старанний, грамотний та дисциплінований працівник, а її син брав активну участь у житті Рогатинського центру дитячої та юнацької творчості та був переможцем і призером конкурсів та фестивалів, що підтверджується відповідною характеристикою, що свідчить про те, що батьки належним чином виконують свої обов'язки щодо розвитку дитини.
Вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає до скасування.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сковронський В.І. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили скасувати постанову суду із закриттям провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 зазначила, що вона вважає обвинувачення безпідставним, оскільки вона намагається створити сину належні умови життя та навчання і не ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків.
Потерпіла ОСОБА_2 вважала, що апеляція не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим. Звертає увагу на те, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вона була змушена змінити номер мобільного телефону, оскльки їй дзвонили незнайомі люди ображали її та висловлювали погрози, чим їй було заподіяно значну моральну шкоду. Просила об'єктивно та неупереджено розглянути апеляційну скаргу та постановити законне рішення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винною в тому, що вона 08.04.2021 о 11 годин 00 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час проведення заняття з англійської мови через «Google Meet» її син розповсюдив у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її», чим порушено вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП з боку ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Сковронський В.І. зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, а розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, та її захисника, чим порушено право на захист.
З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи 17.05.20021 до Рогатинського районного суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Постановою Рогатинського районного суду від 17.05.2021 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП надіслано до Івано-Франківського апеляційного суду для визначення підсудності, оскільки ОСОБА_1 працює в апараті Рогатинського районного суду на посаді секретаря судового засідання.
11.06.2021 із Івано-Франківського апеляційного суду відповідно до постанови суду від 02.06.2021 до Галицького районного суду надійшли матеріали справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 05.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом телефонограми, яку особа отримала 15.06.2021. У судове засідання 05.07.2021 ОСОБА_1 не з'явилася та жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Розгляд справи було відкладено на 07.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення шляхом телефонограми, яку ОСОБА_1 прийняла 05.07.2021.
Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд першої інстанції 07.07.2021 отримав від ОСОБА_1 письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки остання 07.07.2021 уклала договір з адвокатом Сковронським В. І. та додала ордер про надання правової допомоги від 07.07.2021 № 1005132, якому необхідно надати час для належної підготовки до розгляду справи.
Разом з тим, суд першої інстанції прийшов до безпідставного висновку про те, що ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами та грубо порушуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на організацію ефективного захисту своїх інтересів, безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника адвоката Сковронського В.І.
Відповідно до статей 245,252,278,280 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, суд першої інстанції ці вимоги закону не виконав та формально поставившись до виконання своїх обов'язків, ухвалив явно незаконне несправедливе рішення, яким безпідставно визнав ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, яке вона не вчиняла.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №418765 від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.04.2021 року о 11 годин 30 хвилин по АДРЕСА_1 не забезпечила належне виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме під час проведення заняття з англійської мови через «Google Meet» її син розповсюдив у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її», чим вчинили правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП
Протокол про адміністративне правопорушення складений та підписаний уповноваженою особою ДОП ВП №4 м. Рогатин старшим лейтенантом поліції Кравець О.А., та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
В протоколі зазначені дані щодо потерпілої ОСОБА_2 та відсутності заподіяння матеріальної шкоди правопорушником.
ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП та Конституції України, повідомлено про розгляд справи в Галицькому районному суді, про що свідчить її власноручний підпис.
Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в тому, що не забезпечила належне виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , який під час проведення заняття з англійської мови розповсюдив у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її».
Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дослідив та не встановив наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає порушення батьківських обов'язків, які встановлені Сімейним кодексом України, і за якими батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, не зібрано та не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (довідок органу опіки та піклування щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, тощо).
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить ознак об'єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, в чому саме полягає ухилення особи від виконання обов'язків щодо виховання дитини, не конкретизовані норми законодавства, якими ці обов'язки передбачені та які вимоги і яким чином було порушено.
В той же час, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 , як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов'язки по вихованню дитини.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_2 до начальника ВПК в Івано-Франківській області ДКП НП України про прийняття мір до ОСОБА_3 з метою припинення протиправних дій та запобігання вчинення їх в майбутньому (а.с.6).
У відповідності до інформації ОСОБА_2 від 12.04.2021 року (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_2 є учителем з англійської мови і ОСОБА_3 є її учнем 7-Б класу. Під час чергового уроку ОСОБА_3 в загальнодоступному чаті написав незрозумілий текст, на що вона зробила йому зауваження та повідомила що покаже його директорові, після чого він розповсюдив в мережі «Тік ток» її фото та номер мобільного телефону із проханням «заспамити та захейтити». Після даної публікації, на номер її телефону почали приходити сотні повідомлень від різних людей із погрозами та образами, що принижують її честь та гідність, тим самим обмежуючи її права. Окрім того, ОСОБА_3 подібну інформацію розмісти в на своїй сторінці свого профілю.
Таким чином, зі змісту матеріалів справи вбачається, що правовою підставою для складання протоколу у даній справі став факт розповсюдження ОСОБА_3 у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її».
Між тим, даний факт не вказує на ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що у ході розгляду справи не було встановлено від яких конкретних обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина ухилилася ОСОБА_1 , якими конкретно нормативним актами передбачені ці обов'язки із зазначенням цих нормативних актів, у чому проявилося ухилення правопорушником від батьківських обов'язків та якими доказами підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Апелянтом долучено до апеляційної скарги характеристику відділу освіти Рогатинської міської ради Рогатинського центру дитячої та юнацької творчості №11 від 27.05.2021 року, наданої до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 , 2008 року народження, характеризується виключно позитивно, а також зарекомендував себе як здібний, відповідальний та працелюбний учень, має здібності вокального та хореографічного мистецтва. Брав участь у громадському житті Рогатинського ЦДЮТ, у складі вокального ансамблю «Дивосвіт» та НХК «Опільчанка» приймав участь у заходах, концертах та конкурсах різного рівня, був переможцем та призером Всеукраїнських конкурсів та фестивалів. У відповідності до вказаної характеристики ОСОБА_3 є товариський, стриманий, комунікабельний, користується повагою серед учнів.
До матеріалів справи долучено і характеристику на ОСОБА_1 у відповідності до якої вона зарекомендувала по місцю роботи себе з позитивної сторони.
До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що правовою підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення було звернення вчителя ОСОБА_2 про прийняття заходів щодо ОСОБА_3 з метою припинення протиправних дій щодо неї та запобігання їх вчинення у майбутньому.
Таким чином, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в тому, що не забезпечила належне виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , який під час проведення заняття з англійської мови розповсюдив у мережі «Тік ток» фото та номер телефону своєї учительки з англійської мови ОСОБА_2 з пропозицією «заспамити та захейтити її».
Разом з тим, ч.1 ст.184 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей
Так, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст. 150 Сімейного кодексуУкраїни обов'язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.
Зокрема, таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року(із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Таким чином, за ч.1 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки або особи, які їх замінюють, за правопорушення, яке вони вчинили стосовно дитини.
В той же час, вищевказаний закон не передбачає можливості притягнути до відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють за дії, які були вчинені малолітньою дитиною та якими було заподіяно шкоду іншим особам.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють тільки за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, або за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.(ч.3,ч.4 ст.184 КУпАП)
Таким чином, системний правовий аналіз існуючої судової практики застосування ст.184 КУпАП свідчить про те, що діючий кодекс про адміністративні правопорушення не передбачає адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють за будь-які діяння малолітньої дитини.
Разом з тим, ст.1178 ЦК України передбачено, що шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
За таких обставин, потерпіла ОСОБА_2 , у разі заподіяння їй шкоди діями малолітньої дитини, має право на відшкодування шкоди батьками дитини в цивільно-правовому порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України, в якій зазначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до положення ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не вказано, в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її сина, в яких її діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При цьому, відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а не судом).
В даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено які саме неправомірні діяння ОСОБА_1 вказують на її ухилення від батьківських обов'язків щодо свого сина.
Однак, суд першої інстанції, не звернувши увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод не забезпечив справедливий розгляд справи та прийшов до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сковронського В.І. задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду О.П. Васильєв