(д о д а т к о в а)
25 серпня 2021 року м. Київ
справа 752/17949/19
провадження № 22-з/824/691/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Іванової І.В.
суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення штрафних санкцій, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 штраф у зв'язку із не наданням з 01 червня 2018 року по 01 червня 2019 року окремих комунальних послуг за договором № ТС-026/17М про надання послуг від 01 липня 2007 року у розмірі 146 000 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Трейдом-Сервіс» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 рокузалишено без змін.
При подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначено про необхідність стягнення із відповідача судових витрат, пов'язаних із апеляційним переглядом справи, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 6 250 грн. До відзиву позивачем було додано копію витягу з договору № 52/20 від 14 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, копію звіту, копію рахунку на оплату № 1-11 від 18 листопада 2020 року та копію квитанції про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 6 250 грн.
Відзив з додатками був направлений позивачем відповідачу 19 листопада 2020 року цінним листом, що стверджується поштовою квитанцією. Будь-яких заперечень чи зауважень з приводу відшкодування витрат на правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі відповідачТОВ «Трейдом-Сервіс» до апеляційного суду не подав.
23 червня 2021 року ОСОБА_1 направив поштою до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 6 250 грн., сплачених адвокату за підготовку відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснюється судом без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційну скаргуТОВ «Трейдом-Сервіс»залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 рокубез змін.
При подачі відзиву на апеляційну скаргу позивачем зазначено про стягнення із відповідача ТОВ «Трейдом-Сервіс»судових витрат на правову допомогу та додано копію витягу з договору № 52/20 від 14 серпня 2020 року про надання правничої допомоги, копію звіту, копію рахунку на оплату № 1-11 від 18 листопада 2020 року та копію квитанції про оплату витрат на правничу допомогу у сумі 6 250 грн. (а.с. 200).
Відповідно до положень частин 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та може бути зменшений судом за клопотанням іншої сторони. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.
Судові витрати пов'язані з розглядом справи, в тому числі витрати на правничу допомогу, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч.2 ст.141 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні апеляційної скарги відповідачаТОВ «Трейдом-Сервіс», а також доведеність і обґрунтованість понесених позивачем витрат в суді апеляційної інстанції, колегія суддів покладає на відповідача понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 6 250 грн.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» (код ЄДРПОУ 33934588) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 )витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п'ятдесят) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: