Справа № 757/57810/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3584/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, -
Вказаною ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 в інтересах Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2020 року не наведено об'єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень, про які заявник зазначає в своїй скарзі. У зв'язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні його скарги.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «ПАРТІЯ ШАРІЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого внести відповідні відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що процесуальні вимоги щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не передбачають необхідності слідчим суддям здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження. Тому вважає ухвалу слідчого судді необ'єктивною і незаконною.
У своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала ним була отримана на руки 21.05.2021 року, а тому вважає, що саме з цієї дати слід відраховувати п'ятиденним строк на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені апелянтом в обґрунтування строку подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва була постановлена і проголошена 16 лютого 2021 року, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ПП «Партія Шарія», згідно відомостей поштового конверту, направлена до суду 26 травня 2021 року, тобто із значним порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року), відповідно до яких, сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Так, матеріалами справи було встановлено, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ПП «Партія Шарія» викликався в судове засідання, був обізнаний про рух провадження за його скаргою в інтересах ПП «Партія Шарія», належним чином повідомлявся про час та дати судових засідань, в судові засідання з'являвся та відповідно розписки про судове засідання він був повідомленим про наступну дату розгляду, а саме - 16 лютого 2021 року (а.с. 20). Окрім того, матеріали справи містять клопотання від 16.02.2021 року, відповідно якої скаржник - адвокат ОСОБА_7 просить розглядати справу за його відсутності (а.с. 22). Разом з тим, будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 16.02.2021 року, та знаючи про можливість прийняття рішення у вказаній справі, ОСОБА_7 не поцікавився рухом справи. Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що вказана ухвала слідчого судді була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 березня 2021 року, що також давало можливість адвокату на ознайомлення із результатами розгляду із відкритих джерел.
Таким чином, посилання апелянта на ту обставину, що ухвалу суду ним була отримана 21.05.2021 року, тому строк для оскарження має обчислюватись саме з цієї дати, апеляційним судом не приймаються до уваги та визнаються необґрунтованими, оскільки п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а не з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом також не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а твердження адвоката, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено у зв'язку із отриманням ним ухвали лише 21.05.2021 року, колегія суддів вважає помилковими і необгрунтованими, оскільки перешкод об'єктивного характеру для складання і своєчасного подання апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 в інтересах політичної партії «Партія Шарія», який викликався в судове засідання належним чином, був обізнаний про час і місце розгляду його скарги та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий
Судді: